Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-553

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Родевич АП к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению

вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения

застрахованных лиц и по встречному исковому заявлению Управления

Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

в г. Канске и Канском районе Красноярского края к Родевич АП о взыскании незаконно полученной пенсии,

по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Костюкова В.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 октября 2012 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Родевич АП к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц - удовлетворить: признать незаконным и отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц N 13 (7) от 04.04.2012 г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе в пользу Родевич АП расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края к Родевич АП о взыскании незаконно полученной пенсии - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родевич А.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Канске и Канском районе о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц N 13 (7) от 04.04.2012 г.

Свои требования мотивировала тем, что 04.04.2012 г. ответчиком было принято решение N 13(7) о возмещении Родевич А.П. излишне выплаченной ей суммы трудовой пенсии за период с 24.07.2003 года по 31.07.2010 года в размере 199252 рублей 40 копеек. Данное решение ответчик мотивировал тем, что у Родевич А.П. не было права на досрочную пенсию на дату подачи заявления и отсутствует право на повышенное отношение к заработной плате в размере 1.9, поскольку в северный стаж не может быть зачтен период её работы в ПМК ремонтно-строительного треста объединения "Санаторно-агростроительного комплекса "Заполярье" Норильского ГМК им. А.П. Завенягина, так как предприятие находилось в Краснодарском крае, а за вычетом указанного периода стаж работы истицы в районах Крайнего Севера составляет менее 15 лет.

С решением пенсионного органа истица не согласна, поскольку при назначении пенсии она добросовестно предоставляла все необходимые документы, которые должны были быть проверены ответчиком.

Считает, что её вина в неправильном назначении и выплате пенсии отсутствует.

Кроме того, с момента образования переплаты пенсии до принятия решения о ее возмещении прошло более трех лет, то есть срок для ее возмещения пенсионным органом пропущен. Пенсионный орган мог узнать данный факт еще с самого назначения истцу пенсии, так как все данные хранились в пенсионном деле, находящемся в УПФР г. Канска, и которое неоднократно проверялось сотрудниками Пенсионного фонда при перерасчетах или при проведении валоризации пенсии.

Считает, что пенсионным фондом ее недобросовестность не доказана.

На основании изложенного, просила признать решение комиссии Управления ПФР в г. Канске и Канском районе Красноярского края по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц от 04.04.2012 г, N 13 (7) незаконным и отменить, взыскать с Управления ПФР в г. Канске и Канском районе в ее пользу судебные расходы в сумме 8185 рублей 05 копеек.

УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Родевич А.П. о взыскании незаконно полученной пенсии.

Требования мотивированы тем, что Родевич А.П. имеет перед фондом задолженность в размере 199252 рублей 40 копеек. Она, заведомо зная об отсутствии у нее требуемого 15-летнего стажа работы на севере, обратилась 24.07.2003 г. в УПФР в г. Канске и Канском районе Красноярского края с заявлением о назначении пенсии по старости в возрасте 50 лет. К заявлению были приложены копия трудовой книжки, справка о зарплате с 1983 по 1987 годы за период работы на Норильском ГМК им. А.П. Завенягина в Стройуправлении, справка о переименовании предприятия. При подаче заявления Родевич А.П. умышленно скрыла, что в период с 12.11.1991 г. по 14.11.1996 г. она работала за пределами районов Крайнего Севера, Передвижная механизированная колонна ремонтно-строительного треста объединения "Санаторно-агростроительного комплекса "Заполярье" Норильского ГМК им. А,П. Завенягина располагалась в Краснодарском крае. Имеющиеся записи, штампы и печати в трудовой книжке содержат сведения о работе на Норильском ГМК им. А.П. Завенягина, сомнений о местонахождении предприятия не вызвали. В оттиске печати, заверяющей запись в трудовой книжке, указан п. Мостовской, однако данная печать не содержит сведений, что п. Мостовской находится в Краснодарском крае. Трудовая книжка Родевич А.П. не содержала полной информации о месте фактической работы, и Родевич А.П. воспользовалась данным фактом с целью незаконного получения пенсии ранее возникновения права на нее.

По мнению пенсионного фонда, имеет место недобросовестность со стороны Родевич А.П.

25.08.2010 года пенсионное дело Родевич А.П, было закрыто и выслано по запросу в УПФР в Мостовском районе Краснодарского края, где было обнаружено несоответствие стажа работы о районах Крайнего Севера, принятого для назначения пенсии фактически отработанному. В результате образовалась переплата пенсии с 24.07.2003 по 31.07.2010 в размере 199252 руб. 40 коп.

На основании изложенного УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе просило взыскать с Родевич А.П. излишне выплаченную сумму трудовой пенсии в размере 199252 рубля 40 копеек, а также государственную пошлину в размере 5185 рублей 05 копеек за подачу искового заявления.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Костюкова В.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Родевич А.П., считает, что встречные требования пенсионного фонда должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе по доверенности от 16.01.2013 г. Королеву А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 (ред. от 28.04.2010) "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, (вред. Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ)

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.07.2003 г. Родевич А.П. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

При обращении в пенсионный орган истицей были представлены следующие документы: копия трудовой книжки, справка о зарплате, справка о переименованиях ОАО Норильского ГМК им. А.П. Завенягина, что не отрицалось представителем УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе в судебном заседании.

Никаких других дополнительных документов у Родевич А.П. затребовано не было, что также не отрицалось представителем пенсионного органа.

24.07.2003 г. решением УПФ РФ в г. Канске и Канском районе Родевич А.П. была назначена пенсия согласно протоколу назначения пенсии N 4/2209.

Позже Родевич А.П. переехала в п. Мостовской Краснодарского края. Ее пенсионное дело 25 августа 2010 года направили по новому месту жительства в п. Мостовской Краснодарского края. В УПФ РФ (ГУ) РФ в Мостовском районе было выявлено, что период работы Родевич А.П. с 12.11.1991 г. по 1411.1996 г. засчитан пенсионным органом, назначившим пенсию, не верно.

04.04.2012 г. УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края вынесено решение о возмещении Родевич А.П. излишне выплаченной суммы трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ за период с 24.07.2003 г. по 31.07.2010 г. в сумме 199252 рубля 40 копеек, возникшей по вине получателя.

Данное решение мотивировано тем, что при подаче заявления на назначение пенсии Родевич А.П. был скрыт факт, что ПМК ремонтно-строительного треста объединения "Санаторно-агростроительного комплекса "Заполярье" Норильского ГМК им. А.П.Завенягина расположено в Краснодарском крае. Следовательно, право на пенсию по указанным основаниям возникает не ранее 24.11.2004 года, в 51 год 4 месяца. Отсутствует право на повышенное отношение к заработной плате в размере 1,9, так как факт проживания по состоянию на 01 января 2002 г. в районах Крайнего Севера и стаж не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера отсутствуют. Также отсутствует право на установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере.

Поскольку виновные действия Родевич А.П. повлекли перерасход средств на выплату пенсии, то она, на основании п. 2 ст. 25 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", обязана возместить пенсионному фонду причиненный ущерб в размере 199252 рубля 40 копеек.

Не согласившись с решением пенсионного органа, Родевич А.П. обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Родевич А.П. о признании незаконным и отмене решения УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края от 04.04.2012 г. о возмещении Родевич А.П. излишне выплаченной суммы трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Родевич А.П. в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия в действиях Родевич А.П. признаков недобросовестности, на которые ссылается пенсионный фонд, как на основание правомерности издания решения от 04.04.2012 г. о взыскании излишне выплаченной пенсии.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения пенсия, предоставленная гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Давая правовую оценку действиям истицы, а именно её обращению с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о досрочном назначение трудовой пенсии и предоставлению необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал данные действия истицы добросовестными в виду следующего.

При обращении по вопросу назначения пенсии Родевич А.П. представила необходимые документы, в том числе и трудовую книжку, никаких дополнительных документов у Родевич А.П. затребовано не было. При этом она не скрывала информацию о месте нахождения организации в период времени с 12 ноября 1991 года по 14 ноября 1996 года, поскольку она содержалась в трудовой книжке, которую заполняет работодатель. В оттиске печати, заверяющей запись об увольнении, указано место расположения ремонтно-строительного треста - п. Мостовской. Отметки, что предприятие расположено в районах Крайнего Севера в трудовой книжке не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пенсионный орган самостоятельно определил, что предприятие находилось в районах Крайнего Севера и, следовательно, несет за это ответственность. Судом верно указано, что Управление ПФР в г. Канске и Канском районе, имея все возможности для установления всех необходимых сведений для включения периодов работы в льготный и общий стаж, не исполнило должным образом требования закона, не рассмотрело все представленные документы и не дало надлежащей оценки, как самим документам, так и сведениям, которые в них содержаться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины и недобросовестности со стороны Родевич А.П. в том, что сотрудники Пенсионного фонда неправильно оценили представленные документы, не запросили уточняющие сведения, не в полном объеме исполнили свои обязанности, в связи с чем, принятое решение от 04.04.2012 г. о взыскании излишне выплаченной пенсии, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку недобросовестность со стороны Родевич А.П. не установлена, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Родевич А.П. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 08 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника УПФ РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Костюкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.