Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Карякиной Е.А., Карякину Н.А. о взыскании процентов по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Карякиной Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2012,

которым постановлено:

"Иск Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карякиной Е.А., Карякина Н.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" проценты по кредитному договору от 07 марта 2007 года в сумме 1 215 040,52 рублей за период с 15 июня 2009 года по 07 июня 2012 года.

Взыскать с Карякиной Е.А. и Карякина Н.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 275 рублей 20 копеек в равных долях".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Карякиной Е.А., Карякину Н.А. о взыскании процентов по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2007 по кредитному договору N Карякиной Е.А. и Карякину Н.А. предоставлен кредит в сумме 2 815 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиками обязанности по ежемесячному гашению кредита Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2010 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 186 014 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате процентов по кредитному договору по состоянию на 07.96.2012 в сумме 1 766 542 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 032 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что вынесение судом решения о взыскании суммы задолженности не является основанием для прекращения или расторжения кредитного договора.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Карякина Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании торгов реализации заложенного имущества. Кроме того, настаивает, что в соответствии с ч.5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность по кредитному договору погашена, обеспеченное ипотекой обязательство прекращено, поскольку Банк оставил за собой предмет ипотеки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Савчук Н.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2007 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Корякиной Е.А., Карякиным Н.А. заключен кредитный договор N, на основании которого Карякиным предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 815 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 14,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Корякиной Е.А., Карякиным Н.А. по кредитному договору сторонами был заключен договор залога, предметом которого явилась квартира "адрес".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 19 мая 2010 с Корякиной Е.А. и Карякина Н.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 07 марта 2007 в размере 3 186 014 рублей 02 копейки, в том числе 41 398 рублей 91 копейка - просроченный основной долг, 2 769 768 рублей 63 копейки - досрочно взыскиваемая сумма основного долга, 301 652 рубля 97 копеек - просроченные проценты, 24 140 рублей 88 копеек - текущие проценты по состоянию на 07 февраля 2008, 49 052 рубля 63 копейки - пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2011 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности Карякиной Е.А., путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены 4 830 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 322, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании процентов по кредитному договору, при этом правильно признал установленным ненадлежащее исполнение Корякиной Е.А. и Корякиным Н.А. обязательства по возврату суммы основного долга в размере 2 811 167 руб. 54 коп. и правомерно частично удовлетворил иск, взыскав проценты, предусмотренные п.п. 1.5, 4.1. кредитного договора в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего обращению истца с данными требованиями - с 15.06.2009 по 07.06.2012 (дата, которой истец ограничил взыскание данных процентов), применив срок исковой давности к обязательствам по выплате просроченных повременных платежей за период с 07.02.2008 по 14.06.2009, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы на то, что Банком пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, применительно ко всем платежам не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права,

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из текста искового заявления, требования по уплате процентов по кредитному договору от 07 марта 2007 заявлены Банком по состоянию на 07 июня 2012, исковое заявленное подано в суд 16 июня 2012.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применении ем норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям с 16 июня 2009 по 07 июня 2012 Банком не пропущен.

Не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что обязательство по кредитному договору прекращено с момента, когда Банк изъявил согласие оставить за собой квартиру, являющуюся предметом залога, после признания повторных торгов по ее реализации несостоявшимися, исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (в редакции от 06 декабря 2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из содержания приведенной нормы права следует, что данные положения закона регламентируют вопросы распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в рамках принудительного исполнения судебных актов.

В пункте 4.14 Письма Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2011 N12/01-31629-АП, даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, из которых следует, что в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона, в частности, в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 3 ч. 2 ст. 66, ч. 14 ст. 87 Закона).

Из материалов дела следует, что в заявлении от 25.06.2012, адресованным ОСП "данные изъяты", Банк выразил согласие оставить за собой нереализованное в рамках исполнительного производства N имущество - квартиру по адресу: "адрес" по цене на 25% ниже начальной продажной цены, составлявшей 4 830 000 руб., а именно по цене 3 622 500 руб. (л.д. 55).

Из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции следует, что регистрация перехода права собственности на предмет ипотеки органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не производилась по причине принятия Октябрьским районным судом г.Красноярска обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры в рамках гражданского дела по заявлению Карякиной Е.А. об оспаривании торгов по реализации заложенного имущества.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции также следует, что одновременно с передачей имущества разница между стоимостью квартиры, оставленной за собой Банком (3 622 500 руб.) и взысканной на основании решения суда суммой кредитной задолженности (3 186 014 руб. 02 коп.), составляющая 436 485 руб.98 коп., перечислена взыскателем на депозитный счет ОСП "данные изъяты". На указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнения определения Октябрьского районного суда от 02.07.2012 о принятии обеспечительных мер по настоящему иску Банка.

При таких обстоятельствах предмет ипотеки в виде квартиры "адрес" не может считаться переданным взыскателю ЗАО "Райффайзенбанк", в силу чего в настоящее время отсутствуют основания считать погашенными обязательства заемщиков по кредитному договору от 07.03.2007 перед Банком в порядке, установленном ч.5 ст. 61 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Карякиной Е.А. об оспаривании торгов по реализации заложенного имущества является необоснованным, поскольку подача такого заявления не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела и обязанность суда приостановить производство по делу на основании абз.5 ст. 215 ГПК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: