Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-539

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.

судей Деева А.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Ускове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Межинского А.А. к Науменко В.А., Закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Науменко В.А. к Межинскому А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Межинского А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межинского А.А. - отказать.

Встречные исковые требования Науменко В.А. -удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Науменко В.А. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 681 рубль 10 копеек, всего взыскать 122 681 рубль 10 копеек.

Взыскать с Межинского А.А. в пользу Науменко В.А. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 159 517 рублей 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 568 рублей 55 копеек, всего взыскать 163 085 рублей 88 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межинский А.А. обратился в суд с иском к Науменко В.А., ЗАСО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 07 ноября 2011 года около 12 часов 20 минут на перекрестке ул. Краснопартизанская и ул. Коростелева в г. Канске произошло ДТП,с участием автомобиля Toyota Toyoace г/н N, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Toyota Caldina г/н N, под управлением Науменко В.А., и автомобиля Honda CRV г/н N, под управлением Пустошилова А.Е. Межинский А.А. полагает, что причиной ДТП явилось обоюдное нарушение истцом и Науменко В.А. требований ПДД. Так, истец не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика, в свою очередь ответчик допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 74 404 руб. 41 коп. В связи с чем, Межинский А.А. просит признать Науменко В.А. виновным в ДТП, определив его степень вины в размере 70%, и взыскать с ЗАСО "Надежда" возмещение материального вреда в размере 52 083 рубля 09 копеек.

Науменко В.А. обратился в суд со встречным иском к Межинскому А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате указанного ДТП автомобиль Науменко В.А. Toyota Caldinа г/н N получил механические повреждения, в отношении которых стоимость восстановительного ремонта составляет 304 365 руб. 42 коп., которые просит взыскать с ответчика. В обоснование исковых требований указывает, что ДТП произошло в результате нарушения Межинским А.А. требований ПДД при проезде неравнозначных перекрестков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межинский А.А. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе оспаривает отсутствие вины Науменко В.А. в ДТП. Так же выражает несогласие с размером материального ущерба, определенного судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО СО "Надежда", извещался судом первой инстанции, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 186), не явился представитель ООО "Росгосстрах", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 187), не явился Пустошилов А.Е., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 188), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Межинского А.А., объяснения представителя Науменко В.А. Рыдченко Н.Б., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей "данные изъяты"

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Межинского А.А. к Науменко В.А. и ЗАО СО "Надежда", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же частично удовлетворяя встречные исковые требования Науменко В.А., суд первой инстанции объективно исходил из того, что 07 ноября 2011 года около 12 часов 20 минут на перекрестке ул. Краснопартизанская и ул. Коростелева в г. Канске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Toyoace г/н N, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Toyota Caldina г/н N, под управлением Науменко В.А., и автомобиля Honda CRV г/н N, под управлением Пустошилова А.Е.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что в ДТП виновен водитель Межинский А.А., нарушивший требования п. 13.9 в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки требованиям указанного пункта ПДД, Межинский А.А., управляя автомобилем Toyota Тоуоасе, двигаясь по ул. Краснопартизанской в сторону ул. Ленина в г. Канске, начал прямолинейно пересекать перекресток с ул. Коростелева, являющейся главной дорогой, видя двигающийся по главной дороге автомобиль под управлением Науменко В.А., не уступил ему дорогу, в результате чего допустил столкновение с движущимся прямолинейно по главной дороге автомобилем Toyota Caldina. После столкновения автомобиль Toyota Тоуоасе развернулся и задней левой часть кузова столкнулся с автомобилем Honda CRV под управлением Пустошилова А.Е., остановившимся перед перекрестком с ул. Коростелева во встречном Межинскому А.А. направлении.

В связи с чем, действия Межинского А.А. находятся в причинной связи с ДТП и причиненным материальным вредом Науменко В.А.

Указанные выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Межинского А.А. о допущенных со стороны Науменко В.А. нарушениях ПДД, состоящих в причинной связи с ДТП, поскольку доказательств в обоснованием указанных доводов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Межинского А.А. о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку суд первой инстанции в определении от 20.04.2012 г. обоснованно исходил из того, что поставленные для разрешения экспертами вопросы носят правовой характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к объективному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Науменко В.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах", которым застрахована гражданская Межинского А.А., страхового возмещения в размере 120 000 руб., а с Межинского А.А. материального ущерба в сумме 159 517 руб. 33 коп., который превышает лимит ответственности страховой компании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера указанного материального ущерба, суд первой инстанции дал объективную оценку доказательствам, представленным сторонами: отчету ООО "Гранит" от 14.11.2011 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina г/н N составляет 304 365 рублей 42 копейки; отчету ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 17.11.2011 г., в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа запасных частей указанного автомобиля составила 92 766 рублей 57 копеек; а так же заключению судебной экспертизы от 21.07.2012 г., согласной которой стоимость восстановительных расходов с учетом износа названного транспортного средства составила 279 517 рублей 33 копейки.

При этом, коллегия не принимает доводы жалобы о завышенном размере материального ущерба, определенного экспертом, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу. Не может служить основанием к оспариванию проведенной по делу экспертизы, необходимость её проведения в г. Красноярске, поскольку выбор экспертного учреждения осуществлен судом, проведение экспертизы поручено эксперту, имеющему соответствующую квалификацию. Судебная коллегия признает обоснованным проведение оспариваемой экспертизы на основании актов осмотра автомобиля Toyota Caldina г/н N, материалов дела об административном правонарушении, материалов гражданского дела, поскольку указанное транспортное средство на момент проведения экспертизы, со слов представителя истца, было восстановлено, а на эксперта судом не была возложена обязанность по обязательному осмотру транспортного средства.

Так же судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необоснованном включении в перечень работ ремонта двигателя, поскольку необходимость его ремонта отражена в отчете ООО "Гранит", а так же замены лонжеронов, поскольку необходимость их ремонта или замены, отражена в акте осмотра от 14.11.2011 г.

Критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы о неверном определении экспертом процента износа, поскольку в соответствии с проведенной по делу экспертизой процент износа установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г., с учетом износа кузовных деталей, узлов и агрегатов, пластиковых деталей, шин, аккумуляторной батареи.

Не может служить основанием к отмене решения доводы жалобы о несогласии Межинского А.А. с отчетом ООО "Гранит", поскольку при проведении осмотра указанной организацией Межинский А.А. присутствовал, возражений не представил. При этом, ссылки истца на завышение стоимости работ, двойном учете стоимости работ и материалов, включении в отчет специалиста излишних работ и материалов, являются несостоятельными, поскольку размер материального ущерба определен судом первой инстанции в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, а не указанного отчета ООО "Гранит".

Доводы апелляционной жалобы Межинского А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межинского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: