Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-538/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Ускове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Кимяева В.Н. к Басалаевой Н.В. о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)

по апелляционной жалобе Кимяева В.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кимяева В.Н. к Басалаевой Н.В. о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кимяев В.Н. обратился с иском к Басалаевой Н.В. о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), обосновав требования тем, что ему принадлежит 1\2 доля в праве общей собственности на квартиру N2 "адрес". Собственником квартиры N1 и смежного земельного участка по адресу: "адрес" является Басалаева Н.В. Вход в жилое помещение истца возможен только через земельный участок ответчицы, однако в настоящее время последняя запретила такой проход, что препятствует использованию квартиры для проживания. Просил предоставить ему право прохода через земельный участок, принадлежащий ответчице, путем установления сервитута на его часть площадью 25 кв.м. с указанием местоположения поворотных точек границ сервитута.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кимяев В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на заявленных исковых требованиях и ссылаясь на правовую позицию, изложенную суде первой инстанции и на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее Басалаевой Н.В., заслушав Кимяева В.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п.1).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кимяеву В.Н. принадлежит 1\2 доля в праве общей собственности на квартиру N2 в доме "адрес", собственником квартиры N1 м земельного участка по адресу: "адрес" является Басалаева Н.В.

Данный двухэтажный дом является двухквартирным.

Согласно технического паспорта, а также протокола выездного судебного заседания, квартира N2 имеет три входа с приквартирного земельного участка: один из которых расположен со стороны фасада с правой стороны и ведет непосредственно на второй этаж; второй вход расположен с задней стороны дома и ведет на первый этаж, а также обеспечивает прохождение на второй этаж. Третий вход, для использования которого истец настаивает на установлении сервитута, расположен также со стороны фасада ближе к центру дома, и необходим истцу согласно его объяснениям в суде первой инстанции, для разделения данной квартиры на два изолированных жилых помещения с организацией входа непосредственно во вновь образовавшуюся на втором этаже квартиру.

Ранее спорный вход был оборудован пристроем в виде тамбура, обязанность по сносу которого была возложена на Кимяева В.Н. вступившим в законную силу определением Канского городского суда Красноярского края от 22.03.2010 г. об утверждении мирового соглашения между Кимяевым В.Н. и прежним собственником квартиры N1 по адресу: "адрес" П.Е.К.

Также судом учтено, что на основании вступившего в законную силу определения Канского городского суда Красноярского края от 18.05.2012 г. в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом прекращено производство по гражданскому делу по иску Кимяева В.Н. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Канска, Басалаевой Н.В., П.Г.М. об определении границ между смежными земельными участками по

границам фактического пользования с учетом необходимости прохода через вышеуказанный вход в жилое помещение истца.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нужды собственника Кимяева В.Н. по использованию жилого помещения действительно могут быть обеспечены без установления сервитута на земельный участок ответчика Басалаевой Н.В. ввиду наличия иной возможности прохода к имуществу истца, и что фактически истец осуществляет беспрепятственный проход в свое жилое помещение иным способом.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду несогласия истца с местоположением границы между земельными участками, находящимися в пользовании его и собственности ответчика не состоятельны, поскольку земельный спор в данном деле не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2012 гооставить без изменения, апелляционную жалобу Кимяева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев