Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,

при секретаре: Самсоновой Н..Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Стрекаловой ФИО16 к Мухометзяновой ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Мухометзяновой Р.Ф.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мухометзяновой ФИО18 в пользу Стрекаловой ФИО19 сумму неосновательного обогащения - 200 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины - 5200 рубль 00 копеек, а всего - 205 200 рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрекалова Л.В. обратилась в суд с иском к Мухометзяновой Р.Ф., в котором просила взыскать с последней сумму неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что она с ответчиком работала вместе в магазине "Мечта", Мухометзянова Р.Ф. обратилась с просьбой выдать ей в займ наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на 1 год. Письменно указанное соглашение между ними оформлено не было, Мухометзянова Р.Ф. обещала оформить договор позднее, в дальнейшем от заключения письменного договора уклонилась. В этой связи Стрекалова Л.В. обращалась в отдел полиции N 1 УВД г. Красноярска, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако в отказном материале имеются объяснения ответчика, в которых она признает факт получения от истца денег, факт передачи денег подтверждается также распиской, имеющейся в отказном материале.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, возврат госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мухометзянова Р.Ф. просит отменить решение, поскольку свидетельские показания не могут считаться достоверными доказательствами в силу наличия служебной зависимости свидетелей Приходько и Пинчуровой от истца, являющегося их руководителем и работодателем. Данные показания даны под психологическим давлением со стороны Стрекаловой Л.В. и в целях избежания в дальнейшем конфликтных ситуаций на рабочем месте. Суд необъективно оценил объяснения ответчика приведенные в отказном материале. Таким образом, при рассмотрении дела были нарушены основополагающие принципы судопроизводства, такие как объективность и беспристрастность суда. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ответчика от 12.01.2010г., 09.02.2010г., не имеющие никакого отношения к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела N N, которые находятся в материалах гражданского дела. Данные объяснения необходимо рассматривать в совокупности с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела NN, что судом не было сделано. В материалах дела имеется лишь часть отказного материала N N, отсутствует заявление ответчика в отношении Кузьминой Л.И., а так же ее объяснения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав Мухометзянову Р.Ф. и ее представителя Кислякову О.В., поддержавших жалобу, представителя Стрекаловой Л.В. по доверенности Ташкинова С.С., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции по делу установлено, что в связи с необходимостью покупки комнаты в общежитии, Мухометзянова Л.Ф. получила от Стрекаловой Л.В. в долг 200 000 рублей.

Из отказанного материала по заявлению Стрекаловой Л.В. КУСП N N следует, что 16.03.2010г. Стрекалова Л.В. обратилась с заявлением в ОМ N1 УВД по г.Красноярску о привлечении к уголовной ответственности Мухометзяновой Р.Ф.

Из объяснения от 16.03.2010 г. Мухометзяновой Р.Ф. следует, что около 10 лет ей знакома комендант общежития по ул. "адрес" - Кузьмина Л.И., которая предложила оформить Мухометзяновой Р.Ф. в собственность комнату в общежитии по ул. "адрес" за плату. Директор магазина "Мечта" Стрекалова Л.В. предложила Мухометзяновой Р.Ф., работавшей у нее продавцом, попробовать получить комнату, поскольку у последней не было своего жилья. В своем кабинете Стрекалова Л.В., в присутствии Мухометзяновой, передала Кузьминой Л.И. 200 000 рублей, а та написала расписку на имя Мухометзяновой Р.Ф. о получении денег. После передачи денег Мухометзянова Р.Ф. сказала Стрекаловой Л.В., что когда комната будет оформлена на ее имя, она напишет заявление в ООО "Мечта" на выдачу ссуды. Впоследствии она написала в милицию заявление на Кузьмину Л.И., указав, что деньги на руки не получала, а потому возврат денег истцу должна осуществлять Кузьмина.

Из объяснений Мухометзяновой Р.Ф. от 20.07.2011г. следует, что она денег у Стрекаловой Л.В. не занимала, никаких расписок не писала.

Из ее же объяснений от 09.12.2011г. следует, что денег у Стрекаловой Л.В. она не брала, последняя в ее присутствии передала деньги в сумме 200 000 рублей своей подруге Кузьминой Л.И.

Из более ранних объяснений Мухометзяновой Р.Ф. от 12.01.2010г. следует, что она проживала в общежитии по ул. "адрес", где комендантом работала Кузьмина Л.И. Позже Мухометзянова уехала из общежития. В августе 2009г. она встретила Кузьмину Л.И., которая предложила ей помочь оформить комнату в общежитии и сказала, что это будет стоить 200 000 рублей. 26.08.2009г. она передала Кузьминой Л.И. в кабинете Стрекаловой Л.В., в присутствии последней 200 000 рублей. Четкого дня возврата денег они не оговаривали. Кузьмина Л.И. комнату на ее имя не оформила. Позже она потребовала от Кузьминой Л.И. возвратить деньги, но та деньги не вернула.

Из объяснений Мухометзяновой Р.Ф. от 09.02.2010г. следует, что она обратилась к директору магазина Стрекаловой Л.В. с просьбой занять денег. В кабинете Стрекаловой Л.В. она передала деньги Кузьминой Л.И., при передаче денег было оговорено, что денежные средства предназначены для приобретения комнаты в общежитии.

Согласно данных Информационного центра ГУВД по Красноярскому краю, 15.12.2009г. в отношении Кузьминой ФИО20 избрана мера пресечения -заключение под стражу по ч. N УК РФ, 15.12.2012г. Центральным районным судом г. Красноярска вынесен приговор.

Согласно расписке, Кузьмина Л.И. взяла в долг у Мухометзяновой Р.Ф. деньги в сумме 200 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Стрекаловой Л.В. о взыскании с Мухометзяновой Р.Ф. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что Мухометзянова Р.Ф. фактически получила от своего руководителя по месту работы Стрекаловой Л.В. в долг деньги в сумме 200 000 рублей, намереваясь приобрести комнату в общежитии, однако в последующем отказалась признать факт получения этих денег, так как ранее знакомая - комендант общежития Кузьмина Л.И., обещавшая оформить в ее собственность комнату в общежитии, завладев деньгами, их Мухометзяновой Л.И. не возвратила и своих обязательств не исполнила.

Выводы суда в решении мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем с ними соглашается судебная коллегия, которая находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухометзяновой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: