Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,

при секретаре: Самсоновой Н..Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Логуновой ФИО25, Карнауховой ФИО26, Совковой ФИО27 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о признании права общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя администрации города Красноярска

на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Логуновой ФИО28, Карнауховой ФИО29, Совковой ФИО30, удовлетворить.

Признать право собственности за Логуновой ФИО31, Карнауховой ФИО32, Совковой ФИО33 по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 825 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунова О.А., Карнаухова Е.С., Совкова Г.В. обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о признании права собственности по 1/3 доли за каждой на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что истице Логуновой О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г"адрес". Карнауховой Е.С. на основании договора дарения принадлежит 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанный дом, а Совковой Г.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на этот же жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Жилой дом по "адрес" расположен на земельном участке общей площадью 825 кв.м., имеющем кадастровый номер N, с разрешенным использованием земельного участка: для ведения приусадебного хозяйства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - администрации города Красноярска просит отменить решение, поскольку суд основывает решение на положениях пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ, утратившего силу с 01.09.2006 года, в то время как ссылки на иную норму материального закона решение не содержит. Судом не учтены требования подпункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому при уточнении границ земельного участка отклонение по площади от ранее учтенного земельного участка не может превышать 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Суд не дал оценку правомерности увеличения площади земельного участка с 727 кв.м. до 825 кв.м.

Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах "красных линий", определяющих границы земель общего пользования, ввиду чего в предоставлении его в собственность граждан должно быть отказано.

Истцами не представлено доказательств их права на бесплатное предоставление им в собственность спорного земельного участка, в то время как условия, при которых такая передача возможна, прямо предусмотрены законом, который не распространяется на правоотношения истцов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя Администрации города Красноярска по доверенности - Прохоренко Н.С., поддержавшую жалобу, истцов Логунову О.А., Карнаухову Е.С. и их представителя Шмаланд О.Н., согласных с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДМиЗО администрации г.Красноярска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 85), обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее стороны истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012г.) "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу пункта 3 указанной статьи, в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Анализ вышеназванных норм земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что бесплатная приватизация земельного участка, производная от права собственности на строения (дом), расположенный на таком земельном участке, возможна исключительно по основаниям, указанным п. 4 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012г.) "О введении в действие Земельного кодекса РФ", отсылающего к статье 36 Земельного кодекса РФ и предполагающего возникновение у таких граждан права на эти строения на основании каких-либо сделок, до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990г. N 1305-1 "О собственности в СССР", что и является предметом доказывания в данном деле.

При этом, статья 28 Земельного кодекса РФ, устанавливающая в пункте 4 принцип недопустимости отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков или резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, в то же время в пункте 2 указывает на необходимость учета законов субъектов Российской Федерации при бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан.

В соответствии с пунктом "в" статьи 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008г. N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", право на бесплатное получение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют собственники расположенных на данных земельных участках жилых домов - граждане Российской Федерации, к которым право собственности на жилые дома перешло в результате наследования, при этом наследодатель имел право на получение земельного участка в собственность бесплатно, но данное право надлежащим образом не реализовал.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, т в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно приведенной норме закона пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из материалов дела следует, что Карнаухова Е.С. является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 58,90 кв.м., в том числе жилой 36,80 кв.м. по адресу: г"адрес" на основании договора дарения от 30.03.2005 года, согласно которому Карнаухов С.В. подарил Карнауховой Е.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Право собственности истца Карнауховой Е.С. подтверждается свидетельством о регистрации права от 12 мая 2005г. серии N (л.д.16, 18).

Из указанного договора дарения следует, что право собственности дарителя Карнаухова С.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследству по закону, выданного нотариусом Козинцевой М.В. 18.03.2004г. и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Логунова О.А. является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 58,90 кв.м., в том числе жилой 36,80 кв.м. по адресу: г. "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Некрасовой Л.С. 24.03.2012г. после смерти Родиной М.Д. Право собственности истца Логуновой О.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2012г. серии N (л.д.17, 20).

Из текста названного свидетельства следует, что основанием возникновения права наследодателя Родиной М.Д. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" является свидетельство о праве на наследство по закон, выданное нотариусом г. Красноярска Царевой Е.М. 08.08.2003г. и свидетельство о государственной регистрации права N от 10.09.2003г.

Совкова Г.В. является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 58,90 кв.м., в том числе жилой 36,80 кв.м. по адресу: г. "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Царевой Е.М. 08.06.2009г. после смерти Вайчука В.И. Право собственности истца Совковой Г.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2010г. серии N (л.д.18, 21, 22-23).

Из указанного свидетельства следует, что основанием возникновения права наследодателя Вайчука В.И. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", расположенного на земельном участке мерой 727,0 кв.м., является свидетельство о праве на наследство по закону от 27.06.1987 года, выданное восьмой Красноярской государственной нотариальной конторой и договор дарения от 25 сентября 1987 года, удостоверенный первой Красноярской государственной нотариальной контрой.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 25 июня 1987 года и от 27 июня 1987 года следует, что Вайчук И.И. и Вайчук В.И. унаследовали по 1/3 доли в праве собственности на целый одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, расположенный в г. Красноярске по "адрес", общей полезной площадью 57,5 кв.м., в том числе жилой - 35,5 кв.м. с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 727 кв.м. после смерти Вайчука ФИО34, умершего "дата" года, который, в свою очередь владел этим имуществом на основании актовой бумаги, удостоверенной Красноярской нотариальной конторой от 19 августа 1918 года, (по реестру N N) - л.д. 18, 19.

Согласно названной Актовой бумаги от 19.08.1918г., Вайчук ФИО35 купли у Амоскина ФИО36 свободные от запрещений строения: деревянный барак и надворные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу "адрес", арендованном от Красноярской городской Управы, право аренды на каковую землю видно из справки Городской Управы от 1 августа 1918 года N N, переведено на имя Войчука (л.д. 62-64).

Согласно выписки из технического паспорта от 13 мая 2003г. домовладение, расположенное по адресу: г"адрес" с кадастровым номером N, состоит из одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома ЛитА, дощатого холодного пристроя Лит а, а также надворных пристроек Лит Г1 - уборная дощатая, Лит Г3 - уборная дощатая, Лит Г - сарай дощатый, Лит Г4-навес, Лит Г5 - баня брусчатая, Лит Г6 - навес, Лит Г7 - сарай дощатый, Лит Г8 - беседка, N 1,N4,N5-заборы дощатые сплошные, N2,N3 - ворота с калиткой деревянные, N6,N7 - заборы решетчатые, N8 - калитка дощатая. Общая площадь домовладения 58,9 кв.м., жилой 36,8 кв.м.

Названный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается межевым планом.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.04.2012г.N N, указанный земельный участок N расположен в землях населенных пунктов, с указанием в пункте 9 о разрешенном использовании - приусадебное хозяйство (л.д. 26-29).

Совокупность вышеприведенных, представленных стороной истца доказательств, с достоверностью свидетельствует о тождественности строения, о котором говорится в актовой бумаге 1918 года, подтверждающей право изначального собственника дома, жилому дому, расположенному на спорном земельном участке, несмотря на различные адреса, в то время как стороной ответчика не оспариваются права истцов на сам жилой дом.

При этом, из представленных доказательств также бесспорно следует, что право собственности предшествующих истцам собственников жилого дома по "адрес" возникло задолго до 01 июля 1990 года - даты вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990г. N 1305-1 "О собственности в СССР", виду чего в соответствии с вышеприведенными положениями п. 4 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012г.) "О введении в действие Земельного кодекса РФ", отсылающего к статье 36 Земельного кодекса РФ и положений пункта "в" статьи 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008г. N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", истцы, как граждане Российской Федерации, гражданство которых подтверждено в деле паспортами РФ (л.д. 13-15), имеют исключительное право на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поскольку являются равнодолевыми собственниками расположенного на этом земельном участке жилого дома с надворными постройками, в то время как право собственности на указанные доли жилого дома перешло в результате наследования и сделки дарения, в то время как предшествующие наследодатели их наследодателям и дарителю имели право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно, но данное право надлежащим образом не реализовали, то есть право истцов на приватизация в данном случае производно от права на нее предшествующих собственников жилого дома. В этой связи их право не может быть ограничено отказом ответчика с учетом положений п. 4 ст. 28 ЗК РФ, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, связанных с изъятием спорного земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на его приватизацию или резервирования для государственных или муниципальных нужд.

При этом, в силу вышеприведенных положений ст. 35, п.п. 2, 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, статьи 522 ГК РФ, истцы, как собственники 1/3 доли каждый жилого дома по ул. Революции, 42 в г. Красноярске, имеют право на предоставление им собственность в порядке приватизации доли земельного участка, на котором расположен этот дом, соразмерной их долям в праве собственности на него, то есть по 1/3 доле каждому.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции ссылку на п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, поскольку он утратил силу с 01.09.2006г., в то время как в целом вывод суда об удовлетворении иска считает правильным ввиду вышеприведенной новой мотивировки положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, в совокупности с положениями Федерального Закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012г.) "О введении в действие Земельного кодекса РФ", и статьи 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008г. N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", являющиеся материальным законом, на основании которого решение суда представляется мотивированным и обоснованным.

Вместе с тем, письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска N 38534 от 30.06.2012г. в предоставлении истцам земельного участка было отказано со ссылкой на то, что согласно сведениям департамента градостроительства администрации города от 07.06.2012г. N N-дг земельный участок расположен за границами "красных линий". Проект планировки и межевания жилого района "Николаевский" утвержден постановлением администрации г.Красноярска от 05.12.2011г. (л.д.10-11).

Судебная коллегия считает, что с учетом установленного права истцов на бесплатную передачу им в собственность спорного земельного участка, отказ ДМиЗО администрации г. Красноярска со ссылкой на расположение земельного участка за границами "красных линий", утвержденных проектом планировки и межевания, с учетом даты его утверждения администрацией города 05.12.2011 года. То есть значительно более поздней, чем дата возникновения прав истцов на земельный участок и на его передачу в собственность, является незаконным, поскольку с учетом возникновения права истцов ранее указанного Проекта, последний должен был составляться с учетом соблюдения земельных прав истцов и не противоречить им.

При этом, в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств нахождения спорной земли в границах расположения линий электропередачи, связи, трубопроводов, автомобильных или железных дорог, а также объектов общего пользования, таких как: площади, улицы, проезды, скверы, бульвары, пляжи и т.д., ввиду чего довод апелляционной жалобы об этом является голословным и не влечет отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о несоответствии решения суда положениям подп. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ввиду неправомерности увеличения площади спорного земельного участка с 727 кв.м. до 825 кв.м., также не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку на момент рассмотрения спора земельный участок сформирован с учетом всех предъявляемых к нему требований. До 2005 года этот участок не состоял на кадастровом учете, в то время как пункт 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указывает на то, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с данным законом требованиями, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости более чем на 10 процентов.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что в государственный кадастр недвижимости земельный участок площадью 825 в.м. с кадастровым номером N был внесен 17.11.2005г. При этом, уточняемая площадь составляет 828 кв. метров. Таким образом, в результате уточненная площадь спорного земельного участка не увеличилась, а уменьшилась на 3 кв.м.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции, домотивированных настоящим определением с точки зрения применения к спорным правоотношениям материального закона, ввиду чего также не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в то время как судом не допущено нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: