Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-529

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ООО "Мечта" к Гердун А.В., Снытко И.А. о взыскании суммы недостачи,

по апелляционной жалобе Гердун А.В., Снытко И.А.,

на решение Бородинского городского суда от 20 ноября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мечта" удовлетворить.

Взыскать со Снытко И.А. в пользу ООО "Мечта" в возмещение ущерба 32 803 рубля и госпошлину в доход местного бюджета в размере 1184,09 рублей.

Взыскать с Гердун А.В. в пользу ООО "Мечта" в возмещение ущерба 32 803 рубля и госпошлину в доход местного бюджета в размере 1184,09 рублей.

Взыскать со Снытко И.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мечта" обратилось в суд с иском к Гердун А.В., Снытко И.А. взыскании суммы недостачи. Требования мотивированы тем, что Гердун А.В. и Снытко И.А. на основании трудовых договоров работали в должности продавцов в ООО "Мечта". С 01 декабря 2011г. с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 15 января 2012г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме 65 606 руб. Снытко И.А. 15 января 2012г. умышленно не вышла на работу, в инвентаризации не участвовала. Возмещать ущерб ответчицы в добровольном порядке отказались. В этой связи истец просил суд взыскать с них сумму причиненного ущерба в размере 65 606 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гердун А.В., Снытко И.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ООО "Мечта", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гердун А.В., Снытко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Гердун А.В. и Снытко И.А. работали в ООО Мечта" продавцами - кассирами на основании трудового договора, заключенного с Гердун А.В. 01 октября 2010г., со Снытко И.А.-08 апреля 2011г. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда 14 июня 2012г. и проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, подписи от имени Снытко И.А., расположенные в трудовом договоре от 08 апреля 2008г., выполнены самой Снытко И.А. 01 декабря 2012г. с Гердун А.В. и Снытко И.А. работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно акту ревизии, проведенной 15 января 2012г. недостача составила 65 606 руб.

Суд, разрешая настоящий спор, исходил из того, что истец представил доказательства правомерности заключения с ответчицами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, факт недостачи и ее размер подтвержден материалами инвентаризации, инвентаризационной ведомостью, актом. Нарушений порядка проведения инвентаризации, влекущих ее недействительность, судом не установлено, инвентаризация проводилась с участием Гердун А.В., в отсутствие Снытко И.А., которая была извещена о времени проведении инвентаризации, но для проведения инвентаризации не явилась без уважительных причин, о чем в акте сделана соответствующая запись. Инвентаризационная ведомость содержит необходимые подписи членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственного лица Гердун А.В. По факту недостачи от Гердун А.В. истребовано письменное объяснение, сумма ущерба ответчицами не оспорена, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба не соответствует действительности. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что работодателем были соблюдены предусмотренные законом требования о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и правила привлечения к материальной ответственности работников, установлен размер причиненного ущерба и вина работников, а также принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчиц от материальной ответственности, отсутствие доказательств того, что недостача в большей степени образовалась по вине одной из них, пришел к выводу о взыскании с ответчиц в пользу истца суммы причиненного ущерба в равных долях по 32 803 руб., а также о взыскании госпошлины в доход местного бюджета с каждой из них по 1 184 руб. 09 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании со Снытко И.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы расходов по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из содержания ст.ст.9, 12 ФЗ N129-ФЗ от 21 ноября 1996г. (с изменениями от 03 ноября 2006г.) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такими документами являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально - ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. N49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010г. N142н).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества проводится по его местонахождению и материально-ответственному лица. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально - ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационной описи или в актах инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показы. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, либо в сдаче имущества. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые составляются по установленной форме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся:

-отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника,

-противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда,

-вина работника в причинении ущерба,

-причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом,

-наличие прямого действительного ущерба,

-размер причиненного ущерба,

-соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 декабря 2011г., заключенный с Гердун А.В. и Снытко И.А., выписку из приказа N111 от 15 января 2012г. о плановой проверке ТМЦ в вино-водочном отделе, акт ревизии, проведенной 15 января 2012г., инвентаризационную опись (сличительную ведомость) от 15 января 2012г.

Однако, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии нарушений порядка проведения инвентаризации, влекущих ее недействительность, о наличии вины ответчиц в причинении истцу материального ущерба в размере 65 606 руб., причинной связи между поведением Гердун А.В. и Снытко И.А. и наступившим ущербом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что при заключении с ответчицами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 декабря 2012г. передача им товарно-материальных ценностей не производилась, вследствие чего не представляется возможным установить период образования недостачи и какое конкретное имущество, в каком количестве, на какую сумму было передано им под их полную коллективную материальную ответственность.

Кроме того, истец не представил доказательств ознакомления Снытко И.А. с приказом о проведении плановой ревизии, изданном 15 января 2012г. в 8.30 час., либо доказательств, свидетельствующих о ее отказе от ознакомления с данным приказом, в связи с чем вывод суда о том, что она была извещена о времени проведения инвентаризации и не принимала в ней участия без уважительных причин не подтвержден материалами дела.

Из акта ревизии от 15 января 2012г. и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 15 января 2012г. не представляется возможным установить, каким образом была установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 65 606 руб., т.к. в представленных истцом доказательствах отсутствуют сведения о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии были переданы последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что все ценности, поступившие на ответственность ответчиц, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. В акте ревизии и в инвентаризационной описи отсутствуют сведения о фактическом наличии имущества, наименование инвентаризуемых ценностей, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете, цена. Из представленных документов следует, что сумма недостачи в размере 65 606 руб. образовалась как разница между суммой остатка товарно-материальных ценностей в размере 1 076 008 руб. и суммой пересчета товарно-материальных ценностей в размере 1 010 402 руб., тогда как доказательств, подтверждающих эти суммы истцом не представлено.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что инвентаризация была проведена 15 января 2012г. в нарушение порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. N49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010г. N142н).

В этой связи вывод суда об отсутствии нарушений порядка проведения истцом инвентаризации, о доказанности размера ущерба, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также истец не представил доказательств истребования у Снытко И.А. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, либо доказательств, подтверждающих ее отказ от дачи таких объяснений, что является обязательным требованием, предусмотренным ст.247 ТК РФ. В этой связи работодателем не установлены причины возникновения недостачи.

Таким образом, поскольку работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) Гердун А.В. и Снытко И.А., их вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, тогда как в соответствии с действующим законодательством обязанность по представлению таких доказательств возлагается на работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мечта" к Гердун А.В. и Снытко И.А. о взыскании суммы недостачи.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 65 606 руб., с ООО "Мечта", в соответствии со ст.98, ч.2 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию неуплаченная при подаче иска государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 168 руб. 18 коп., а также подлежат взысканию в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда от 20 ноября 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мечта" к Гердун А.В., Снытко И.А. о взыскании суммы недостачи отказать.

Взыскать с ООО "Мечта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 168 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО "Мечта" в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: