Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Сабуровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района о признании права собственности на здание, возврате неосновательного сбережения

по апелляционной жалобе Королькова Л.Г.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Королькову Л.Г. об обязании Администрации Богучанского района признать право собственности на административное здание по адресу: "адрес", возвратить неосновательное сбережение, отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился к ответчику с требованием о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", возврате неосновательного сбережения.

В обоснование указал, что по решению суда от 9.06.1997 года в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества. После окончания процедуры банкротства он, истец, имеет права к третьим лицам. АПКО "Богучанлес" принадлежало на праве собственности вышеуказанное административное здание, которое не было продано на аукционе и которым в настоящее время незаконно владеет ответчик. Незаконность владения недвижимым имуществом подтверждается актом приема-передачи от 26.10.1999 года, который подписан неуполномоченным лицом, не утвержден главой Богучанского района и отсутствует в материалах дела о банкротстве АПКО "Богучанлес", находящемся в арбитражном суде. Кроме того, приемка здания на основании этого акта не осуществлялась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корольков Л.Г. просит отменить решение как не основанное на нормах материального права, подлежащих применению, и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные содержанию иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 118 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в период конкурсного производства АПКО "Богучанлес", об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования (пункт 1); не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы по содержанию этого имущества (пункт 2).

В соответствии с п. 7 ст. 114 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.Данная норма Федерального закона утратила силу с 3.12.2002 года (со дня вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по решению Богучанского районного суда от 9.06.1997 года с АПКО "Богучанлес", являющегося правопреемником ПЛО "Богучанлес", в пользу истца взыскана стоимость его доли в уставном капитале общества.

28.10.1999 года Арбитражным судом Красноярского края принято определение об утверждении отчета конкурсного управляющего Белкина С.Н. и завершении конкурсного производства в отношении АПКО "Богучанлес".

В ходе конкурсного производства требования Королькова Л.Г. были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, которая не обеспечивалась активами предприятия. 19.11.1999 года АПКО "Богучанлес" исключено из государственного реестра юридических лиц.

С учетом представленных доказательств судом установлено, что на основании акта приема-передачи от 26.10.1999 года спорное административное здание передано конкурсным управляющим АПКО "Богучанлес" Белкиным С.Н. Управлению муниципальной собственности администрации Богучанского района по остаточной стоимости. Акт подписан представителем конкурсного управляющего по доверенности Белкиной О.В.

Передача имущества в муниципальную собственность по данному акту никем из сторон сделки не оспаривалась, нахождение спорного задания в муниципальной собственности не отрицается и истцом в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованное приобретение ответчиком спорного имущества, а также наличия оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание ответчиком от конкурсного управляющего АПКО "Богучанлес" получено законно, как не реализованное в ходе конкурсного производства, что соответствует требованиям ст. 118 ФЗ от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного доводы жалобы, аналогичные содержанию иска, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку с приведением убедительных доводов. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: