Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-513

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Микрюковой МВ к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный - Петрова А.В.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Микрюковой МВ удовлетворить частично.

Признать увольнение Микрюковой МВ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Микрюкову МВ на работе в Муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный в должности заместителя директора по финансам - главный бухгалтер с 04 сентября 2012 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный в пользу Микрюковой МВ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего "данные изъяты" 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Микрюковой МВ отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный в доход государства государственную пошлину в сумме 4180 рублей 33 копеек.

Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрюкова М.В. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 24 июля 2002 года по 03 сентября 2012 года она работала в МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный.

С 12 декабря 2008 года была переведена на должность заместителя директора по финансам - главный бухгалтер.

19 апреля 2012 года уволена по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

19 апреля 2012 года на должность истицы был принят Ширшов М.А. без согласования с учредителем - администрацией ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

15 июня 2012 года решением Ужурского районного суда она восстановлена в прежней должности.

Истица занимала должность заместителя по финансово-экономическим вопросам - главный бухгалтер 16 разряда, Ширшов М.А. был принят на туже должность, только с 15 разрядом. В день восстановления истицы на работе в прежней должности, Ширшов М.А. не был уволен, а продолжал исполнять её обязанности в её же кабинете.

18 июня 2012 года с Ширшовым М.А. было подписано дополнительное соглашение о том, что он принят на должность главного бухгалтера 15 разряда.

02 июля 2012 года истица была ознакомлена с уведомлением о сокращении численности работников, согласно которого, замещаемая ею должность заместителя директора по финансам - главный бухгалтер 16 разряда подлежала сокращению.

Приказом N 121-л п.4 от 03 сентября 2012 г. Микрюкова М.В. была уволена по п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников предприятия.

Вместе с тем, должность главного бухгалтера не сокращена, должностные обязанности Ширшова М.А. остались прежними.

Считает, что имело место не сокращение занимаемой ею должности, а её лично. При сокращении она имела преимущественное право оставления на работе, а не Ширшов М.А., который не имеет опыта работы в данной должности.

Таким образом, она была подвергнута дискриминации в сфере труда работодателем, в результате чего в течение одного года вынуждена третий раз обращаться в суд с целью восстановления нарушенных прав.

Ссылаясь на ст. ст. 3, 179, 237, 391 ТК РФ, с учетом уточнений просила признать увольнение незаконным, восстановить её в должности заместителя директора по финансам - главный бухгалтер, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный - Петров А.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный по доверенности от 09.01.2013 г. Башун Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Микрюкову М.В., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Жилкина П.А., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Микрюковой М.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт обоснованности действий работодателя по сокращению замещаемой истицей должности заместителя директора по финансам - главный бухгалтер.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, отвечающими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Давая оценку целесообразности проведения мероприятий по сокращению должности заместителя директора по финансам - главный бухгалтер, которую замещала Микрюкова М.В., суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что действия ответчика по проведению организационно-штатных мероприятий в части сокращения должности заместителя директора по финансам - главный бухгалтер, были направлены на увольнение конкретного работника - Микрюковой М.В. и не связаны с целью осуществления эффективной экономической деятельности, путем сокращения данной штатной единицы, для уменьшения дефицита денежных средств по фонду оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что с 24 июля 2002 г. Микрюкова М.В. состояла в трудовых отношениях с МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, с 12.04.2008 года работала в должности заместителя директора по финансам - главный бухгалтер.

19 апреля 2012 года истица была уволена по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В день увольнения Микрюковой М.В., на её должность был принят Ширшов М.А., с которым был заключен трудовой договор от 19 апреля 2012 г.

Решением Ужурского районного суда от 15 июня 2012 года Микрюкова М.В. была восстановлена в прежней должности с 20 апреля 2012 г.

15 июня 2012 года в штатное расписание МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный были внесены изменения, введена должность главного бухгалтера на период с 18.06.2012 г. по 31.12.2012 г.

После восстановления Микрюковой М.В. на работе, с Ширшовым М.А. 18 июня 2012 г. заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору от 19.04.2012 года, которым внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора от 19.04.2012 года N 3022. Согласно дополнительному соглашению Ширшов М.А. был принят к ответчику на должность главного бухгалтера 15 разряда.

Согласно приказа от 27 июня 2012 года N 201/к подлежала сокращению замещаемая истицей должность.

02 июля 2012 года истица была ознакомлена с уведомлением о сокращении замещаемой ею должности заместителя директора по финансам - главный бухгалтер 16 разряда.

Приказом N 121-л п.4 от 03 сентября 2012 г. Микрюкова М.В. была уволена по п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников предприятия.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что после восстановления Микрюковой М.В. в занимаемой должности и за 10 дней до сокращения ее должности, штат работников МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный был расширен - введена должность главного бухгалтера.

Но, как следует из содержания приказа директора МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Петрова А.В. от 27 июня 2012 г. N 201/к о сокращении численности штата работников, решение о сокращении численности штата работников было принято в связи с дефицитом денежных средств по фонду оплаты труда цехового и административно-управленческого персонала.

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, а именно, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных основаниях сокращения должности, занимаемой истицей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что являются необоснованными действия администрации МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный по введению дополнительно 18 июня 2012 года в штатное расписание ещё одной должности главного бухгалтера при наличие должности заместителя директора по финансам - главного бухгалтера, в то время, как на предприятии имелся дефицит денежных средств по оплате труда цехового и управленческого персонала, а, соответственно, и издание приказа N 201/к от 27.06.2012 года о сокращении численности работников в связи с дефицитом денежных средств по фонду оплаты труда цехового и административно-управленческого персонала, в том числе, должности заместителя директора по финансам - главного бухгалтера.

На основании изложенного, установив отсутствие правовых оснований для увольнения Микрюковой М.В. по п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, суд обоснованно восстановил её в прежней должности с 04 сентября 2012 года.

Разрешая исковые требований о взыскании с ответчика в пользу Микрюковой М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, абз. 2, 9 ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 119016 рублей 56 коп.

Вместе с тем, при определении ко взысканию с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 119016 рублей 56 коп., суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с абз. 3 п. 62 которого, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела, истице в связи с увольнением по сокращению численности штата работников предприятия за первый и второй месяц с момента увольнения было выплачено 103926 рублей 62 коп. Данная сумма подлежала зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, судебная коллегия, считает необходимым решение суда в части взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, определив ко взысканию сумму 15089 руб. 94 коп. исходя из следующего расчета: 119016 рублей 56 коп. - 103926 рублей 62 коп., где 119016 рублей 56 коп. средний заработок за время вынужденного прогула, 103926 рублей 62 коп. - сумма компенсации, выплаченная истице в связи с сокращением.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 1003 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду незаконности определения Ужурского районного суда от 04 октября 2012 г., в соответствии с которым принято к производству исковое заявление Микрюковой М.В., в том числе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, без соответствующего расчета, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом того, что истец имеет право в ходе рассмотрения дела уточнить свои исковые требования, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а, кроме того, учитывая, что справка о заработной плате истицы была представлена ответчиком только в ходе рассмотрения дела, то у суда не имелось правовых оснований для непринятия к производству иска Микрюковой М.В.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными. Выводы суда подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 г. в части взыскания в пользу Микрюквой МВ среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный в пользу Микрюковой МВ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 15089 руб. 94 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный в доход государства государственную пошлину в сумме 1003 рубля 60 копеек.

В остальной части решение Ужурского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный - Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.