Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-499

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Ильина АС к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края, Открытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" и Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании убытков в виде неполученной пенсии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" Кутовой Л.Ф.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ильина АС к Открытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" и Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании убытков в виде неполученной пенсии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в пользу Ильина АС убытки в размере "данные изъяты" рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 70 копеек, а всего "данные изъяты" 84 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Ильина Александра Сергеевича убытки в размере 91335 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 70 копеек, а всего 93761 рубль 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края о взыскании убытков в виде неполученной пенсии, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" и Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт" и УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске о взыскании убытков в виде неполученной пенсии, компенсации морального вреда.

Определением Норильского городского суда от 24 октября 2012 года с согласия истца осуществлена замена ответчика ООО "Норильскникельремонт" на ответчиков ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" и ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель".

Свои требования мотивировал тем, что в ноябре 2008 года обратился в ООО "Норильскникельремонт" с просьбой выдать справку о работе во вредных условиях труда по Списку N 2, которая была необходима истцу для назначения досрочной трудовой пенсии. В выдаче справки было отказано по тем основаниям, что журналы выдачи сменных заданий и рабочие инструкции не сохранились за истечением срока храпения, а положение о рентгеновской лаборатории не существовало.

18 ноября 2008 года истец обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку N 2.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске от 27 ноября 2008 года в досрочном назначении трудовой пенсии было отказано, в связи с отсутствием подтверждения факта работы во вредных условиях труда.

16 февраля 2010 года истцу была назначена досрочная трудовая пенсия по Списку N 2.

05 августа 2011 года истец обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске с заявлением о перерасчете и выплате пенсии за период с 18 ноября 2008 года по 16 февраля 2010 года, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что 18 ноября 2008 года истцом не были представлены необходимые документы для назначения пенсии. Вместе с тем, при первоначальном обращении за назначением пенсии 18 ноября 2008 года, истец не смог предоставить необходимые документы по вине ООО "Норильскникельремонт". 13 января 2012 года истец повторно обратился с указанным заявлением в УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске, на что получил отказ.

В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены убытки в виде неполученной пенсии за период с 18 ноября 2008 года по 16 февраля 2010 года, в размере 234519 рублей 45 копеек. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неполученную пенсию за период с 18 ноября 2008 года по 16 февраля 2010 года в размере 234519 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" Кутова Л.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что действиями ОАО "ГМК "Норильский никель" были нарушены имущественные права истца. Считает, что ответственность должна быть возложена на УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске, как лицо виновное в не назначении истцу досрочной трудовой пенсии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске по доверенности от 25.01.2013 г. Королеву А.С., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки: справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из вышеприведенных положений, а также содержания пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года 555, следует, что в том случае, если в трудовой книжке отсутствуют необходимые сведения для определения права, обратившегося за пенсией, администрация предприятия, организации, где трудился истец, выдает уточняющую справку о подтверждении характера выполняемой им работы по специальному стажу во вредных условиях труда. В данной справке указывается, на основании каких документов она выдана, при этом указываются документы того периода, когда обратившийся за пенсией был занят на работах, дающим право на досрочное назначение пенсии.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 17.01.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ильин А.С. с 16.02.1983 года работал слесарем-ремонтником рентгеновской лаборатории цеха автоматики и контрольно измерительных приборов комбината, управления по эксплуатации технологической автоматики, цеха эксплуатации технологической автоматики Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик МПО "Норильскавтоматика".

С 16 февраля 1983 по 30.11.1999 года истец работал в ОАО NНорильский комбинат", в период с 01.12.1999 г. по 16.02.2010 г. в ОАО "ГМК Норильский никель".

В ноябре 2008 года Ильин А.С. в связи со сбором документов, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обратился к работодателю с просьбой выдать справку о работе во вредных условиях труда по Списку N 2.

07 ноября 2008 года истцу выдан ответ о невозможности выдать справку о работе в условиях Списка N 2. по тем основаниям, что работники лабораторий не предусмотрены указанным Списком.

Одновременно данным ответом истцу сообщалось о том, что затребованные журналы выдачи сменных заданий и рабочие инструкции не сохранились за истечением срока хранения, а положение о рентгеновской лаборатории не существовало.

19 ноября 2008 года истец обратился в УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17 января 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", представив трудовую книжку, вышеуказанный ответ от 07 ноября 2008 года, копию расстановки профессий по рабочим местам по МПО "Норильскавтоматика" на 1994 год.

Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске от 27 ноября 2008 года N 84 истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального чакона от 17 января 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" поскольку занятость истца в условиях Списка N 2 не была подтверждена работодателем (ответ от 07 ноября 2008 года), а по записям в трудовой книжке, не усматривалось, в каких условиях работал истец, соответствуют ли условия работы, условиям, дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку N 1 и Списку N 2.

16 февраля 2010 года истец повторно обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", представив дополнительно справки, уточняющие характер его работы по Списку N 2, а именно: справку от 27 января 2010 года N НК-94/1, выданную ОАО "Норильский комбинат" за период работы в МПО "Норильскавтоматика" с 16 февраля 1983 года по 30 ноября 1999 года; справку от 27 января 2010 года N ЗФ-94/1., выданную ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" за период работы в МПО "Норильскавтоматика" с 01 декабря 1999 года по 31 декабря 2000 года; справку от 05 апреля 2010 года N 30, выданную ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" за период работы в ПООФ Норильская обогатительная фабрика с 01 января 2001 года по 16 февраля 2010 года.

Решением комиссии УПФР в г.Норильске от 20 июля 2010 года истцу с 16 февраля 2010 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17.01.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обращаясь с иском в суд о взыскании убытков в виде неполученной пенсии, Ильин А.С. указал, что именно по вине ответчиков ему не была назначена досрочная трудовая пенсия за период с 19 ноября 2008 года (день первоначального обращения за её назначением) по 16 февраля 2010 г. (день фактического назначения трудовой пенсии), поскольку работодатель первоначально отказал в выдаче справок, уточняющих льготный характер работы истца, а пенсионный орган отказал в назначении пенсии в связи с отсутствием справок, уточняющих характер работы по Списку N 2.

Разрешая исковые требования Ильина А.С., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что убытки в виде неполученной пенсии были причинены истцу по вине ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" и ОАО "ГМК "Норильский никель", которые, являясь работодателями Ильина А.С., в нарушение норм действующего законодательства не подтвердили в установленном законом порядке льготный характер его работы, а именно своевременно не выдали соответствующие справки, отсутствие которых явилось основанием для принятия пенсионным органом решения об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии с 19 ноября 2008 года.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, возражая против исковых требований Ильина А.С., предъявленных к УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске, представитель пенсионного фонда поясняла, что в случае, если бы Ильин А.С. при первоначальном обращении 19 ноября 2008 года представил справки работодателя, представленные им 16 февраля 2010 года, ему была бы назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17.01.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку на момент первоначального обращения у Ильина А.С. имелся необходимый стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию, и он достиг требуемого для назначения пенсии возраста - 50 лет. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку действия ответчиков ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" и ОАО "ГМК "Норильский никель" по непредставлению надлежащим образом оформленных справок о характере работы истца послужили основанием для отказа пенсионным органом в назначении Ильину А.С. трудовой пенсии с 19 ноября 2008 года и, как следствие, причинение Ильину А.С. убытков в виде части недополученной пенсии, суд обоснованно взыскал недополученные истцом денежные средства с ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" и ОАО "ГМК "Норильский никель".

Определяя размер подлежащей взысканию суммы недополученной истцом пенсии в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правильно исходил из представленной пенсионным фондом справки-расчета, который сторонами не оспаривался. Поскольку указанная сумма не получена истцом по вине ОАО "Норильский комбинат" и ОАО "ГМК "Норильский никель", суд обоснованно постановил взыскать её с указанных ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о признании не имеющими правового значения доводов представителя ОАО "Норильский комбинат" и ОАО "ГМК "Норильский никель" о том, что в 2010 году уточняющие справки были выданы по другим документам и основаниям, отличным от тех оснований, которые ранее в 2008 году принимались УПФР в г. Норильске для назначения льготной пенсии, поскольку, как правильно указал суд, обязанность вести учет занятости работника на работах, дающих право на льготное назначение пенсии, и надлежащее документирование такой работы возлагается на работодателя, соответственно, истец был вправе рассчитывать на то, что его работа в условиях Списка N 2 будет работодателем надлежащим образом оформлена, что в дальнейшем послужит залогом реализации права на льготную трудовую пенсию.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неполученной истцом пенсии с УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске, поскольку убытки возникли не по вине данного ответчика, первоначальное решение комиссии УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске от 27 ноября 2008 года N 84 об отказе в назначении досрочной пенсии истцом не оспаривалось, фактически пенсия была назначена с 16 февраля 2010 года - со дня обращения за указанной пенсией, что соответствует общему правилу, установленному частью 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которому трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению невыплаченной пенсии должна быть возложена на УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске, как лицо виновное в не назначении истцу досрочной трудовой пенсии, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" Кутовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.