Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-494

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Самандаса А.М. к Государственному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крайнего Севера Российской академии сельскохозяйственных наук" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Самандаса А.М.,

на решение Норильского городского суда от 09 ноября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самандаса А.М. к Государственному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крайнего Севера Российской академии сельскохозяйственных наук" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении имущественного и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самандас А.М. обратился в суд с иском к Государственному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крайнего Севера Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее по тексту- ГНУ НИИ СХ КС) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работает у ответчика с 01 февраля 2001г. на различных должностях. Приказом от 07 декабря 2010г. он был назначен на должность заместителя директора по научной работе. Приказом от 13 августа 2012г. N55-п на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 10,12,13 июля 2012г. в течение всего дня и 11 июля 2012г. с 14 часов. Указанные дни расценены работодателем как прогулы и оплата труда за них не произведена, с чем он не согласен. В дни, указанные в приказе, он находился на рабочем месте и исполнял обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя. 10 июля 2012г. он должен был вылететь в служебную командировку, но, поскольку работодателем не были обеспечены условия перелета и он не был включен в список лиц, вылетающих в плановый рейс вертолета, улететь в этот день ему не удалось, и он в течение нескольких дней в ожидании возможности вылета по утрам ездил в гидропорт "Валек" для решения вопроса о включении его в список лиц для вылета к месту командировки. Кроме того, для исполнения командировочного задания он не был обеспечен работодателем необходимыми материалами, оборудованием, средствами. 10 июля 2012г. и 13 июля 2012г. он выезжал в г. Дудинку, где в ГКУ "Таймырский отдел ветеринарии" получал лекарственные средства и разъяснения по применению инсектицидно-репеллентных препаратов и микроцикличных лактонов. 11 и 12 июля 2012г. в целях обеспечения исполнения командировочного задания он приобретал в г.Норильске в торговых точках продукты питания, снаряжение, необходимое оборудование и горюче-смазочные материалы. Так как в дни, расцененные работодателем как прогулы, он выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, он просил суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать неполученный заработок за период с 10 по 13 июля 2012г. в размере 14 897 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самандас А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

В судебное заседание Самандас А.М., его представитель Ковалев О.И., представитель ГНУ НИИ СХ КС, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Самандас А.М. на основании трудового договора от 01 февраля 2002г. N01.02.02-36 был принят на работу к ответчику 01 февраля 2002г. старшим лаборантом лаборатории по борьбе с болезнями животных. 01 декабря 2010г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым работодатель предоставил истцу работу по должности заместителя директора по научной работе, приказом от 07 декабря 2010г. N302 истец переведен на указанную должность на постоянной основе. На основании рапорта истца работодателем был издан приказ N155 от 02 июля 2012г. о направлении истца и Мухамадеевой Т.В. в служебную командировку на срок с 10 по 30 июля 2012г. 10 июля 2012г. истец вылететь к месту командировки не смог по причине отсутствия мест. На основании служебной записки истца от 01 августа 2012г. об изменении срока командировки с 15 июля 2012г. приказом от 06 августа 2012г. N176 были изменены сроки командировки истца. Приказом N 55-п от 13 августа 2012г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 10, 12, 13 июля 2012г., 11 июля 2012г. после 14 часов. Указанные дни признаны прогулами, не подлежащими оплате. С приказом истец ознакомлен под роспись 14 августа 2012г.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что 10 и 13 июля 2012г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.к. доказательств исполнения истцом своих должностных обязанностей в эти дни суду не представлено. При этом судом было установлено, что поездки истца в г.Дудинку были инициированы самим истцом, в отсутствие производственной необходимости и не были связаны с исполнением им своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя. Также суд пришел к выводу о том, что 11 июля 2012г. с 14.00 часов истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, доказательств исполнения им 11 июля 2012г. трудовых обязанностей в ООО "Бытовик" суду не представлено. При этом судом было установлено, что в этот день истец приезжал в ООО "Бытовик" по собственной инициативе в качестве ветеринарного врача ООО "Бытовик", где истец оказывает услуги ветеринарного врача по гражданско- правовому договору. Также судом было установлено, что и 12 июля 2012г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, доказательств выполнения им своих трудовых обязанностей суду не представлено. При этом материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец не поставил в известность работодателя о неполучении им командировочных средств, о невозможности подготовиться к командировке, в частности, закупить продукты питания из-за отсутствия денежных средств, а использование им полного рабочего дня на приобретение продуктов питания и ГСМ суд расценил как надуманные, не имеющие объективного подтверждения. При этом, из показаний свидетеля Кайзер А.А. следует, что истец, зная о командировке 10 июля 2012г., заблаговременно готовился к ней, в дни, предшествующие 10 июля 2012г., занимался покупкой необходимого, о чем ставил в известность работодателя и препятствий со стороны работодателя не имелось. Факт отсутствия истца на работе в указанные дни подтверждается табелем учета рабочего времени, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, журналом, находящимся на вахте, из которого следует, что истец отсутствовал на работе 10 июля 2012г., 11 июля 2012г. пришел на работу в 10.00 час., 12 июля 2012г. истец на работу не выходил, вахтером сделана отметка о том, что он находится в командировке, 13 июля 2012г. истец на работу не выходил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, а также требования Положения о командировках в ГНУ НИИ СХ КС, согласно которым вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с директором института, тогда как Самандас А.М. не ставил в известность руководителя о своих передвижениях.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что Самандас А.М. 10, 12, 13 июля 2012г. и 11 июля 2012г. с 14 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он был подвергнут дисциплинарному взысканию вследствие неприязненных отношений к нему со стороны директора ГНУ НИИ СХ КС, суду представлено не было. Доводы представителя истца о пропуске работодателем месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом правомерно были отклонены, т.к. материалами дела подтверждено, что о совершенном истцом дисциплинарном проступке работодателю достоверно стало известно 16 июля 2012г., когда ответчик узнал о фактической дате вылета истца в командировку 15 июля 2012г. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, до издания приказа от истца было затребовано письменное объяснение относительно причин отсутствия на работе 10, 12, 13 июля 2012г. и 11 июля 2012г. с 14 часов, в установленный двухдневный срок истец объяснения не представил, а представил его 14 августа 2012г. после ознакомления с приказом N55-п от 13 августа 2012г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание применено в течение предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, что работодатель не допустил нарушений трудового законодательства при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что трудовые права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 09 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самандаса А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: