Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Пушкарь О.В. к ООО "Талнахбыт" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Талнахбыт" Ким С.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 октября 2012,

которым постановлено:

"Исковые требования Пушкарь О.В. к обществу ограниченной ответственностью "Талнахбыт" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Талнахбыт" в пользу Пушкарь О.В.: 109 242 рубля 39 коп. - в счет возмещения материального ущерба; 109 242 рубля 39 коп. - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей - в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг; 13 500 рублей - в счет возмещения расходов, связанных с оказанием услуг эксперта, 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 110 742 рубля 39 коп. - в счет уплаты штрафа, а всего взыскать 355 727 рублей 17 коп. (триста пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать семь рублей 17 коп.).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Талнахбыт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 584 рубля 85 коп. (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 84 коп.)".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарь О.В. обратился в суд с иском к ООО "Талнахбыт" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры "адрес". 24 июля 2012 вследствие канализационного засора по стояку кухни в расположенной на 6-ом этаже в квартире N были затоплены квартиры с 4-го по 2-ой этажи, в том числе и принадлежащая ему квартира. Техническое обслуживание и ремонт общего имущества, в том инженерного оборудования дома (горячего и холодного водоснабжения, канализации и т.д.) производит ООО "Талнахбыт". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда, а именно системы водоотведения (канализации) ему был причинен материальный ущерб, а в связи с нарушением его прав потребителя на получение качественной и безопасной услуги по обслуживанию инженерного оборудования - моральный вред. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Просил взыскать 109 242 рубля 39 копеек в счет возмещения материального ущерба, неустойку - 109 242 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 13 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Талнахбыт" Ким С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности о принадлежности кухонного гарнитура истцу. При этом указывает на то, что кухонный гарнитур приобретался П.Е.А., а она требований на предмет возмещения ущерба причиненного данному имуществу не заявляла.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как видно из материалов дела, и как правильно установил суд, Пушкарь О.В. является собственником квартиры "адрес", данная квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО "Талнахбыт". 24 июля 2012 указанная квартира была затоплена по причине стока канализационных вод.

Согласно акту фиксации аварийного случая от 26 июля 2008 N причиной затопления квартиры истца явился канализационный засор по стояку кухни в квартире N. В данном акте зафиксированы имеющиеся следы затопления кухни и коридора квартиры N

Аналогичные последствия затопления зафиксированы также и в акте экспертизы ООО "Ц", а также локальных сметном расчете к нему на ремонтно-восстановительные работы.

Судом также установлено, что в результате указанного затопления было повреждено имущество истца (кухонный гарнитур).

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 4, 7, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Пушкарь О.В., при этом правильно признал установленным факт причинения истцу материального ущерба и вину ответчика ООО "Талнахбыт" в этом, заключающуюся в ненадлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес" - канализационной сети, наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом, тогда как оснований к освобождению общества от возмещения причиненного вреда судом не установлено и ответчиком не доказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного Пушкарь О.В. на ООО "Талнахбыт".

Определяя сумму материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета ООО "ФИО11" от 06 августа 2012 N и локального сметного расчета к нему на ремонтно-восстановительные работы, а также отчета от 13 августа 2012 N об определении рыночной стоимости поврежденного в результате затопления имущества, представленных истцом и взыскал с ООО "Талнахбыт" в пользу Пушкарь О.В. 109 242 рубля 39 копеек, признав наличие правовых оснований ко взысканию неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что кухонный гарнитур приобретался П.Е.А., а она требований на предмет возмещения ущерба причиненного данному имуществу не заявляла, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного судом решения исходя из следующего.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ).

Из приобщенной к материалам дела копии паспорта Пушкарь О.В. (л.д. 173) следует, что Пушкарь О.В. и П.Е.А. заключили брак "дата", договор трудового подряда на приобретении П.Е.А. мебели (кухонного гарнитура) заключен с ИП Б.М.Н. "дата" (л.д. 89). Следовательно, данное имущество является совместной собственностью супругов Пушкарь О.В. и П.Е.А., на что указывал и истец Пушкарь О.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 179).

В силу ст. 326 ГК РФ при солидарности требований любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

В соответствии с данными правилами супруги, в отношении имущества которых в силу ст. 333 СК РФ действует законный режим - режим совместной собственности, выступают солидарными кредиторами в случае причинения вреда их совместному имуществу.

Таким образом, Пушкарь О.В. вправе был обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного указанному имуществу.

Доказательств того, что поврежденное в результате затопления имущество (кухонный гарнитур) не является совместной собственностью супругов Пушкарь, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Талнахбыт" Ким С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: