Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-475

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Грудякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Грудякова Н.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2012 года, которым постановлено: "Возвратить апелляционную жалобу Грудякова Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Грудякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Грудякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 мая 2007 года в размере 1 492 864 рублей 67 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 664 рублей 32 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Грудякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Грудякова Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 457 304 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 15 486 рублей 52 копейки, всего 1 472 791 рубль 19 копеек. В остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказано, в связи с необоснованностью.

12 ноября 2012 года Грудяков Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеприведенное решение суда, просил изменить его в части взыскания неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ Грудяков Н.В. просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10 000 рублей, а соответственно и размер взысканной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в своей апелляционной жалобе Грудяков Н.В. указал, что жалоба подана им в установленный законом срок - 09 ноября 2012 года, поскольку заочное решение от 07 июня 2011 года получено им только 02 октября 2012 года. Считал, что поскольку заявление об отмене заочного решения суда, срок подачи которого истек 09 октября 2012 года, им не подавалось, следовательно, срок обжалования решения суда в апелляционном порядке начинается с 10 октября 2012 года и истекает 10 ноября 2012 года.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Грудяков Н.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, суд разрешая заявленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) требования к Грудякову Н.В., рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, указав в постановленном 07 июня 2011 года решении о том, что Грудяков Н.В. о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 63-65).

Согласно протоколу судебного заседания от 07 июня 2011 года после оглашения резолютивной части заочного решения суда была объявлена дата изготовления мотивированного заочного решения - 16 июня 2011 года (л.д. 61). Копия указанного решения суда была направлена Грудякову Н.В. заказной почтой 20 июня 2011 года по месту его фактического проживания, как следует из искового заявления, таковым является "адрес". Однако направленная в адрес ответчика корреспонденция вернулась в суд 04 июля 2011 года с отметкой отделения связи "Истек срок хранения" (л.д. 74). Из приложенного к жалобе почтового конверта следует, что Грудяков Н.В. направил жалобу в суд 09 ноября 2012 года (л.д. 78), а поступила в суд согласно штампу входящей корреспонденции Ленинского суда - 12 ноября 2012 года (л.д. 76).

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая Грудякову Н.В. его апелляционную жалобу на заочное решение суда от 07 июня 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель пропустил установленный федеральным законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Суд также верно исходил из того, что Грудяковым Н.В. не представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с указанием уважительных причин его пропуска, а также доказательств, подтверждающих факт получения им копии заочного решения суда именно 02 октября 2012 года, как указано в апелляционной жалобе. Кроме того, заявителем жалобы не указаны причины неполучения копии заочного решения, направленного Ленинским районным судом г. Красноярска по месту его фактического проживания.

Поэтому суд первой инстанции с учетом отсутствия в поданной апелляционной жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, вернул данную жалобу заявителю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы в обжалуемом определении, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно исчислен срок на подачу апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит несостоятельными. В обоснование указанных доводов Грудяков Н.В. ссылается на то, что копия заочного решения была получена им 02 октября 2012 года, в связи с чем срок на подачу заявления об отмене заочного решения истекал 09 октября 2012 года. А поскольку заявление об отмене заочного решения им не подавалось, то, начиная с 10 октября 2012 года, у него возникло право на обжалование указанного заочного решение в апелляционном порядке. Поэтому Грудяков Н.В. полагал, что поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 07 июня 2011 года истекал 10 ноября 2012 года, то направленная им в суд 09 ноября 2012 года жалоба подана в установленный законом срок. Данные доводы Грудякова Н.В. основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из дела усматривается, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 16 июня 2011 года, а его копия направлена Грудякову Н.В. 20 июня 2011 года за исх. N. Вместе с тем, Грудяков Н.В. подал апелляционную жалобу согласно почтовому штемпелю на конверте только 09 ноября 2012 года, то есть по истечении одного года четырех месяцев, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было. Кроме того, каких-либо доказательств получения копии решения суда только 02 октября 2012 года Грудяковым Н.В. не представлено.

То обстоятельство, что копия заочного решения была направлена по адресу фактического проживания Грудякова Н.В. ("адрес"), но не была получена им, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Материалы дела свидетельствуют о том, что Грудяков Н.В. не сообщал суду какого-либо иного адреса, где он постоянно или преимущественно проживает. Напротив, в исковом заявлении (л.д. 4), в справке УФМС о регистрации Грудякова Н.В. (л.д. 56), в судебных повестках на его имя указан адрес: "адрес". Данный адрес сам Грудяков Н.В. указал в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства (л.д. 76). В связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не получение Грудяковым Н.В. судебной корреспонденции и её возращение в суд почтовым отделением по истечению срока хранения, свидетельствует прежде всего о нежелании Грудякова Н.В. участвовать в судебном процессе по предъявленным к нему Банком ВТБ-24 (ЗАО) исковым требованиям, а не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Поэтому приведенные Грудяковым Н.В. доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта. В силу изложенного доводы жалобы основанием к отмене определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Грудякова Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: