Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-465/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.

судей: Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.

при секретаре: Чикун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материал по исковому заявлению Бережной О.В. к Банку ВТБ (ЗАО), ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Бережной О.В. - Деревьева С.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бережной О.В. к Банку ВТБ (ЗАО), ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, возвратить ввиду его неподсудности Свердловскому районному суду г. Красноярска".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережная О.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ЗАО), ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительным (ничтожным) п. 5.1.4 кредитного договора N от 16.11.2009 года, взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в ее пользу убытки в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., признании п. 5.1.7.2.2, 5.1.7.2.3 кредитного договора N от 16.11.2009 года недействительными (ничтожными), взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в ее пользу убытки в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расторжении договора о комплексном ипотечном страховании от 16.11.2009 года, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Бережной О.В. - Деревьев С.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Судебная коллегия, рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Бережной О.В., судья пришел к выводу о том, что фактически истицей заявляется требование, которое носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, данное дело подсудно мировому судье.

Однако судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из представленного материала, Бережная О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ-24 (ЗАО) и ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя по тем основаниям, что 16 ноября 2009 года между ней и Банк ВТБ-24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N. Пунктом 5.1.4. указанного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, указывает, что п. 5.1.7.2.2. и п. 5.1.7.2.3. указанного договора на нее была возложена обязанность по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, а также по страхованию рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора. Полагая, данные условия кредитного договора незаконными, просила признать недействительными п.п. 5.1.4., 5.1.7.2.2., 5.1.7.2.3. указанного кредитного договора, взыскать с Банк ВТБ-24 (ЗАО) в ее пользу убытки, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в общем размере "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. А также просила расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании N от 16 ноября 2009 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 19 августа 2011 года заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и Бережной О.В.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья не учел того, что требования о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании подлежат рассмотрению в районном суде.

Судебная коллегия полагает, что поскольку Бережной О.В. заявлено несколько исковых требований как неимущественного, так и имущественного характера, а также учитывая, что рассмотрение требований неимущественного характера относится к компетенции районного суда, судебная коллегия считает, что все исковые требования Бережной О.В. подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления Бережной О.В. вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: