Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-463/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.,

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Щербинина "данные изъяты" к ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции" о взыскании страхового возмещения, к Карпенко "данные изъяты", Москвитиной "данные изъяты" о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Москвитиной "данные изъяты", Москвитиной "данные изъяты" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, к Карпенко "данные изъяты", Щербинину "данные изъяты" о возмещении ущерба солидарно, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ( с дополнениями) Щербинина С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Москвитиной "данные изъяты", Москвитиной "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Москвитиной "данные изъяты" 2 316 рублей в счет возмещения ущерба, 7 120 рублей- расходы по оценке ущерба, 583 рубля 25 копеек- почтовые расходы, всего- 10 019 рублей 25 копеек.

Взыскать с Щербинина "данные изъяты" в пользу Москвитиной "данные изъяты" 283 686 рублей в счет материального ущерба, 33 943 руб.05 коп. за утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по экспертизе- 11 200 руб., 632 руб. 11 коп.- почтовые расходы, 30 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 6 494 рубля 61 копейку- расходы по оплате государственной пошлины, всего- 365 955 рублей 77 копеек.

В остальной части иск, исковые требования к Карпенко "данные изъяты", оставить без удовлетворения.

Взыскать с Щербинина "данные изъяты" в пользу Москвитиной "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей. В остальной части иск, исковые требования к Карпенко "данные изъяты", оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Щербинину "данные изъяты" к ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции", Москвитиной "данные изъяты", Карпенко "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции" о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 836,86 рублей, к Карпенко Б.К. и Москвитиной А.А. - о взыскании солидарно 483 035 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7 393,63 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 10 мая 2011 года в г. Красноярске, на перекрестке улиц К.Маркса - П.Коммуны, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi "данные изъяты", принадлежащего Щербинину С.В. под управлением Карпенко Б.К., который в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ- при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустив столкновение с автомобилем BMW "данные изъяты", принадлежащего Москвитиной О.А., под управлением Москвитиной А.А., нарушившей п. 6.13 Правил дорожного движения РФ- движение при запрещающем сигнале светофора или регулировщика. Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW "данные изъяты" была застрахована в ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции".

Москвитина О.А., Москвитина А.А. обратились в суд с встречным иском (с учетом уточнений) к ООО "Росгосстрах", Карпенко Б.К., Щербинину С.В. об установлении водителя, управлявшего автомобилем Audi "данные изъяты" в момент ДТП 10 мая 2011 года, установлении 100 % вины в данном ДТП водителя автомобиля Audi "данные изъяты"; о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Москвитиной О.А. недополученной страховой выплаты в размере 2 316 рублей, расходов по проведению оценки ущерба - 7120, почтовых расходов по отправке телеграмм - 583,25 рублей; о взыскании в пользу Москвитиной О.А. с Карпенко Б.К., Щербинина С.В. солидарно 283 686 рублей в счет возмещения материального ущерба, 33 943, 05 рублей - за утрату товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению оценки ущерба - 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 9 558,90 рублей, почтовых расходов по отправке телеграмм - 632,11 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей; о взыскании в пользу Москвитиной А.А. с Карпенко Б.К., Щербинина С.В. солидарно 200 000 рублей в счет компенсации вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2011года, в г. Красноярске на перекрестке ул. К.Маркса и ул. П.Коммуны, Карпенко Б.К. или Щербинин С.В. (точно им неизвестно), управляя автомобилем Audi "данные изъяты", в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю BMW "данные изъяты", под управлением Москвитиной А.А., допустил столкновение автомобилей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ( с учетом дополнений к жалобе) Щербинин С.В.просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку при его вынесении Щербинин С.В. был необоснованно признан водителем, управлявшим в день ДТД 10.05.11 г., автомобилем Audi "данные изъяты"; рассмотрение дела проходило с нарушением прав апеллянта на участие в судебном разбирательстве; в проведении автотехнической экспертизы неправомерно отказано, а выводы суда о не нарушении Москитиной ПДД строятся на показаниях последней; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу- Щербинин С.В., Карпенко Б.А., страховые компании - ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции", ООО "Росгосстрах" надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Щербинина С.В. - Придеина Е.Д., Алехина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, Москвитину О.А. и Москвитину А.А., согласившихся с решением суда, заключением прокурора о законности решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2011 г. на перекрестке улиц К.Маркса- П.Коммуны в г.Красноярске водитель Щербинин С.В., управляя автомобилем Audi "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул.Маркса со стороны ул.Сурикова в сторону ул.Каратанова, при выезде на перекресток, допустил столкновение с автомобилем BMW "данные изъяты", принадлежащим Москвитиной О.А., под управлением Москвитиной А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно определил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щербинина С.В., который нарушил требования п.13.8 ПДД РФ, обязывающего водителя, при включении разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, в том числе: материалами административного дела, в частности справкой о ДТП и схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также пояснениями сторон в ходе рассмотрения данного дела, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний.

Доводам Щербинина С.В. о том, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, управлял не он, а Карпенко Б.К. была дана судом первой инстанции надлежащая оценка и признана неубедительной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Так, материалами административного дела подтверждается, что в первоначальных объяснениях сотрудникам ГИБДД Щербинин С.В. пояснял, что именно, он управлял автомобилем, а пассажиром был Карпенко Б.К.; Щербинин С.В.. как лицо, управлявшее автомобилем, согласился пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния алкогольного опьянения; схемы дорожно-транспортного происшествия были подписаны Щербининым С.В.; административное производство было возбуждено в отношении водителей - участников ДТП 10.05.11 г. Москвитиной А.А. и Щербинина С.В.

Из административного материала следует, что первое ходатайство от Щербинина С.В. о том, что водителем в день ДТП ( 10.05.11 г.) являлся Карпенко Б.К., датировано 07.07.11 г., что обоснованно судом расценено как попытка Щербинина С.В. избежать привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В результате ДТП автомобилю Москвитиной О.А. были причинены механические повреждения. Согласно заключению N"данные изъяты", составленному экспертами ООО "Профи" 28.06.12 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW "данные изъяты" с учетом износа составила 403 686 руб., величина утраты товарной стоимости - 51 748,04 руб.

ООО "Росгосстрах", в котором был застрахован риск гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля Audi "данные изъяты" Щербинина С.В., признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило собственнику автомобиля BMW "данные изъяты" Москвитиной О.А. сумму страхового возмещения в размере 117 684 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно довзыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" до суммы максимального страхового возмещения 120 000 руб., сумму 2 316 руб., а с ответчика Щербинина С.В. в пользу истца Москвитиной О.А. - убытки, связанные с восстановлением транспортного средства сверх страхового возмещения в сумме 283 686 руб. ( 403 686 руб. - 120 000 руб.) + 33 943,05 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля BMW "данные изъяты"

Решение суда в части взысканных сумм возмещения ущерба в апелляционной жалобе ( с дополнениями) не оспаривается, доказательств иного размера возмещения в жалобе не приводится.

Руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ суд первой инстанции, учитывая факт причинения истице Москвитиной А.А. телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности Щербинина С.В. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

С доводами апелляционной жалобы Щербинина С.В. о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно вины участников ДТП, распределения гражданско-правовой ответственности, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Щербинина С.В., его представителей, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы Щербинина С.В. о том, что не был извещен надлежащим образом, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Щербинин С.В. и Карпенко Б.К. были извещены на судебное заседание 28.09.12 г. и после перерыва - на 01.10.12 г. через своих представителей. Во всех судебных заседаниях принимали участие представитель Щербинина С.В. - Придеин Е.Д., который действовал по доверенности. Извещения направлялись в адрес Щербинина С.В. по месту его регистрации, возвращались в связи с истечением сроков хранения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Щербинин С.В., зная о нахождении дела в производстве Советского районного суда г.Красноярска, уклонялся от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотреблял своими процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие Щербинина С.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни ответчиком, ни его представителем не были представлены в судебное заседание доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства уважительных причин невозможности личного участия в судебном заседания. Представитель Придеин Е.Д. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Щербинина С.В.

Доводы об отложении рассмотрения дела с 28.09.12 г. на 01.10.12 г. необоснованны, поскольку протоколом судебного заседания от 28.09.12 г. подтверждается объявление перерыва до 01октября 2012 г., поэтому ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы было рассмотрено в продолжаемом судебном заседании 01.10.12 г. Доводы о немотивированности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы, несостоятельны, поскольку, ходатайство представителя Щербинина С.В. Придеина Е.Д. не содержало необходимых исходных данных, что исключало назначение автотехнической экспертизы, о чем было указано в определении суда от 01.10.12 г.

Аналогичное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы содержится в апелляционной жалобе Щербинина С.В., которое в силу отсутствия необходимых исходных данных, судебной коллегией также не может быть удовлетворено.

В остальном, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Щербинин С.В., не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ( с дополнениями) Щербинина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи