Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-456/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шатровой Р.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

заявление Арсентьевой "данные изъяты" об отмене обеспечительных мер по делу по иску Шимолиной "данные изъяты" к Арсентьевой "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Арсентьевой "данные изъяты"

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Арсентьевой "данные изъяты" об отмене обеспечительных мер отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2012 года рассмотрено гражданское дело по иску Шимолиной Н.О. к Арсентьевой Е.О. об изменении соотношения долей в праве собственности на жилой дом "адрес", исковые требования Шимолиной Н.О. удовлетворены частично: в ее пользу с Арсентьевой Е.О. взыскана сумма неосновательного обогащения, судебные расходы в общем размере 147 153, 86 рубля; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного гражданского дела определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2007 года приняты меры по обеспечению иска: Арсентьевой Е.О. запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению 1/3 доли указанного жилого помещения. Впоследствии исковые требования были изменены - Шимолина Н.О. просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 332 716 рублей.

Арсентьева Е.О. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что решением Свердловского районного суда от 17 июля 2012 года за ней признано право собственности на 1/3 долю жилого дома "адрес", однако принятые меры по обеспечению иска препятствует ей в получении правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Арсентьева Е.О. просит определение отменить, ссылаясь на то, что наличие мер по обеспечению иска препятствует исполнению нескольких судебных решений, а также препятствует правильному разрешению спора об определении порядка пользования жилым помещением.

В возражениях на частную жалобу Шимолина Н.О. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер является результатом длительного уклонения Арсентьевой Е.О. от исполнения решения суда.

Представитель службы судебных приставов ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Арсентьеву Е.О., поддержавшую доводы частной жалобы, Шимолину Н.О., выразившую согласие с определением, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая Арсентьевой Е.О. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого законных оснований. Так, принятое Свердловским районным судом г.Красноярска решение от 02 июля 2009 года ответчиком до настоящего времени не исполнено - сумма долга на момент обращения в суд с данным заявлением составляет 126 165,95 рубля. Вместе с тем, принятие судом мер по обеспечению иска было направлено на запрет по отчуждению имущества до момента исполнения решения суда. Таким образом, обращение Арсентьевой Е.О. в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер является преждевременным. Кроме того, запрет на регистрацию сделок не препятствует заявителю пользоваться и владеть 1/3 долей жилого помещения.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы Арсентьевой Е.О. о том, что наличие мер по обеспечению иска препятствует исполнению иных судебных решений, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до момента исполнения решения суда по иску, в обеспечение которого они были приняты.

Иные, перечисленные в частной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Арсентьевой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: