Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Гончаренко Ю.В. к Замалдынову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Гончаренко Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончаренко Ю.В. к Замалдынову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Замалдынова М.Х. в пользу Гончаренко Ю.В. 47 479 рублей 33 копейки, судебные расходы 1624 рубля 38 копеек, а всего 49 103 рубля 71 копейку.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Ю.В. обратился в суд с иском к Замалдынову М.Х., ЗАСО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что "дата" на перекрестке улиц 9 Мая и Водопьянова в г. Красноярске по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Toyota "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Wish" "данные изъяты" Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 370 347 рублей. Уточнив исковые требования и исключив из ответчиков ЗАСО "Надежда", выплатившего истцу в досудебном порядке страховое возмещение 120 000 рублей, истец просил взыскать с Замалдынова М.Х. материальный ущерб 253 647 рублей, а также понесенные истцом расходы по оценке 4000 рублей, почтовые расходы 555 рублей 53 коп., расходы по автостоянке 10 200 рублей, стоимость заднего бампера 14 954 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 6 414 рублей 96 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ ""данные изъяты"". Указав, что организация не имеет лицензии на проведение данной экспертизы, один из экспертов, проводивший экспертизу Романов Н.В. не является сотрудником данной организации. Между тем данный эксперт выполнил все расчеты по оценке. Заключение составлено непоследовательно, с нарушением требований нормативной документации, не заверено руководителем предприятия, не приведен список используемой литературы и нормативно-справочных документов, заключение является не единым документом, а сборником документов, выполненных в разное время, в разных местах. Эксперты без каких-либо обследований сделали вывод о непричастности повреждений задней левой части автомобиля к рассматриваемому ДТП несмотря на то, что указанные повреждения отмечены в справке о ДТП. Делая вывод о необходимости замены жгута проводки, устранения перекоса кузова, данные работы и запчасти не включили в расчет стоимости восстановительного ремонта. Также не учтено множество сопутствующих работ. В отчете занижена стоимость ремонтных работ, запчастей, в нарушение п. 16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ N 361 от 24.05.2010 года неправомерно начислен износ на подушки и ремни безопасности.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Гончаренко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Замалдынова М.Х., его представителя Рафагудинова Р.А. (ордер N 1 от 21.01.2013 года), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. "в" абз. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как правильно установлено судом, "дата" на перекрестке улиц 9 Мая и Водопьянова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Corolla "данные изъяты" под управлением Замалдынова М.Х. и принадлежащего истцу автомобиля "Toyota "данные изъяты", под его управлением.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Замалдынова М.Х. Поскольку страховая компания ЗАСО "Надежда", в которой была застрахована гражданская ответственность Замалдынова М.Х. выплатила истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате истцу суммы ущерба сверх установленного законом лимита ответственности страховой компании должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Замалдынова М.Х. Выводы суда в части установления вины в ДТП ответчика Замалдынова М.Х. сторонами не оспариваются.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", определившей стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля равной 152 724 рубля.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что оспариваемое им заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" не имея лицензии на указанный вид деятельности, не может являться субъектом оценочной деятельности.

Действующий Федеральный закон N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" не относит оценочную деятельность к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Предусмотренные статьей 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к субъектам оценочной деятельности не исключают возможность проведения оценки экспертами ФБУ ""данные изъяты"".

Привлеченный к участию в проведении судебной экспертизы эксперт ФИО1 является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", имеет полис страхования профессиональной ответственности оценщиков в ЗАСО "Надежда".

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая оспариваемое экспертное заключение и имеющиеся в нем выводы судебных экспертов по правилам ст. ст. 67, 71, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, исходя из содержания и описания производимых специалистами исследований, их результатов, используемых методик, исходных данных, не может признать данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Как следует из заключения N 165 от 28.06.2012 г., эксперты пришли к выводу о том, что повреждения задней части автомобиля не относятся к ДТП, имевшему место 09.05.2011 года (л.д.56), при этом выводы об этом в заключении не мотивированы. Между тем, такие выводы противоречат материалам дела. Согласно имеющейся в административном материале справке о ДТП, 09 мая 2011 года произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика с последующим наездом автомобиля истца на препятствие, сведения об этом имеются в схеме ДТП и подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, объяснениями истца Гончаренко Ю.В. При этом, в числе повреждений полученных автомобилем Гончаренко Ю.В. в справке о ДТП указаны, в том числе задняя левая фара, задний бампер. Из акта осмотра автомобиля истца 02.08.2011 г. оценщиком ООО ""данные изъяты"" также указано на отсутствие заднего бампера в связи с его разрушением. Из административного материала по факту ДТП 08.05.2011 г. с участием автомобиля истца также не следует, что в нем был поврежден задний бампер. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые указывают, что после ДТП 08.05.2011 г. автомобиль истца имел лишь незначительные повреждения передней части небольшие царапины, передний бампер слетел с клипсы. Кроме того, свидетель ФИО3 показал в суде, что утром 09.05.2011 г. он видел автомобиль истца, задний бампер присутствовал, без повреждений. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в заключении N 165 от 28.06.2012 г. сделан вывод о необходимости замены жгута проводки, устранения перекоса кузова, при этом, эксперт не включает данные работы и стоимость запчастей, в смету восстановительного ремонта. Согласно калькуляции ремонта экспертом начислено 37% износа на подушку и ремни безопасности, тогда как в соответствии с п.16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 года, для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных недостатков заключения, несоответствия выводов эксперта материалам гражданского дела, выводы экспертного заключения ФБУ ""данные изъяты"" N 165 от 28.06.2012 г. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать обоснованными и принять в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу.

Кроме заключения судебной экспертизы, в деле имеется представленный истцом отчет об оценке размера материального ущерба, составленный ИП ФИО4 на сумму 370 347 рублей и отчет о размере стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО ""данные изъяты"" на сумму 183 195 рублей 33 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Относительно отчета, представленного истцом, ответчиком выказаны возражения о нарушениях законодательства при составлении отчета, в том числе о неприменении оценщиком среднерыночных цен на запасные части по Красноярскому краю, в связи с чем, стоимость ремонта завышена.

Указанные возражения при рассмотрении дела опровергнуты не были. Допрошенный в суде оценщик ФИО4 пояснил, что он среднерыночные цены применял, однако доказательств этому представлено не было.

Относительно отчета ООО ""данные изъяты"" сторонами возражений не высказывалось. Кроме того, истец Гончаренко Ю.В. пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он до обращения в суд не знал, что указанным оценщиком была установлена стоимость восстановительного ремонта в 183 195 рублей 33 коп., поэтому самостоятельно обратился за оценкой для составления искового заявления.

На основании изложенного, по мнению судебной коллеги, надлежащим, не оспоренным сторонами доказательством размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является имеющийся в деле отчет об оценке ООО ""данные изъяты"", который объективно отражает размер причиненного истцу материального ущерба. Оценка ущерба произведена на основе акта осмотра автомобиля, фотографий объекта оценки. Согласно акту осмотра, автомобиль истца был осмотрен техническим экспертом ООО ""данные изъяты"" 02.08.2011 года в присутствии Гончаренко Ю.В. В акте осмотра, смете восстановительного ремонта отражены повреждения и стоимость ремонта задней левой части автомобиля, заднего бампера, устранение перекоса, об отсутствии которых в акте судебной экспертизы указывал истец. Ущерб определен с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, при этом на ремни и подушки безопасности, процент износа не начислялся. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона "Об оценочной деятельности в РФ", является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков".

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 195 рублей 33 коп. Выплата страховой компании составила - 120 000 рублей, из них 117 700 руб. - ущерб, 2300 руб. - оплата эвакуатора (л.д. 32 справка-расчет к акту о страховом случае N 19733). В связи с чем, за минусом полученного истцом страхового возмещения с причинителя вреда надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 63 195 рублей 33 коп. (183 195 рублей 33 коп. - 117 700 руб. = 65 495 руб. 33 коп.).

В части возмещения истцу понесенных им издержек связанных с рассмотрением дела, расходов по оплате госпошлины, решение суда подлежит оставлению без изменения, расходы на проведение оценки судебная коллегия полагает необходимыми, связанными с подачей искового заявления в суд.

Размер подлежащей возврату государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска составит 2164 рубля 86 копеек (65 495 руб. 33 коп. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2 164 руб. 86 коп.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2012 года изменить в части размера материального ущерба подлежащего взысканию в пользу Гончаренко Ю.В. , изложив резолютивную часть решения в следующем виде.

Взыскать с Замалдынова М.Х. в пользу Гончаренко Ю.В. 65 495 руб. 33 коп., 555 рублей 53 копейки почтовые расходы, 4000 рублей расходы по оценке, 10 200 рублей расходы на оплату стоянки, 2164 рубля 86 копеек расходы по оплате государственной пошлины, всего 82 415 рублей 72 копейки.

Председательствующий

Судьи