Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-435

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Семеновой А.Н., Кобелевой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., к Король Г.М., Король Т.А., Король В.Г., Беляевой (Король) О.Г. и администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Король Т.А., Король В.Г. к Семенову С.М., Семеновой А.Н., Кобелевой Е.С., несовершеннолетнему К. об истребовании имущества из чужого незаконного владении, переданного лицом, не имеющим право на распоряжение этим имуществом

по заявлению Король Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2012 года

по частной жалобе Король В.Г.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2012 года, которым постановлено: "Отказать Король Г.М. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года, и на определение Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Семеновой А.Н., Кобелевой Е.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. к Король Г.М., Король Т.А., Король В.Г., Король - Беляевой О.Г., к администрации "адрес", администрации "адрес" о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и встречное исковое заявление Король Т.А., Король В.Г. к Семенову С.М., Семеновой А.Н., Кобелевой Е.С., несовершеннолетнему К. об истребовании имущества из чужого незаконного владении, переданного лицом не управомоченным на распоряжение этим имуществом."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года удовлетворен иск Семеновой А.Н., Кобелевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. и прекращено право собственности Король Г.М., Король ТА., Король В.Г., Король (Беляевой) О.Г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Король Т.А., Король В.Г. об истребовании имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" - из чужого незаконного владения, переданного лицом, не управомоченным на распоряжение этим имуществом отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2012 года решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Король Г.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда от 28 ноября 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2012 года. Требования мотивировал тем, что 06 апреля 2012 года подал в Верховный Суд РФ жалобу на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года и определение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2012 года. Однако поданная им жалоба определением судьи Верховного Суда РФ от 20 апреля 2012 года была возвращена как не соответствующая требованиям ст. 337 ГПК РФ. Указанное определение было получено им (Король Г.М.) только 30 июля 2012 года, в связи со сменой места жительства. Впоследствии во исполнение определения судьи Верховного Суда РФ, 12 сентября 2012 года он направил жалобу в Красноярский краевой суд. Однако жалоба также была возвращена определением судьи Красноярского краевого суда в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке. Поэтому просил восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2012 года как пропущенного по уважительной причине, в связи с не знанием изменений действующего законодательства.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Король В.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Король В.Г., представителя Король В.Г. и Король Г.М. Алешкович Н.В. (полномочия проверены), не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Король Г.М. требований, суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2012 года может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Не знание Король Г.М. положений действующего законодательства, устанавливающего порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений, не может считаться уважительной причиной и являться основание для восстановления процессуального срока. Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен ст. 376 ГПК РФ, согласно положениям которой вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что юридическая неосведомленность Король Г.М. о порядке обжалования вступившего в законную силу судебных решений, не может быть признана уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы. Суд 1-ой инстанции верно указал, что законодатель исходит из предположения, что законы должны знать все, поэтому не знание закона не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку Король Г.М. не заявил об исключительных обстоятельствах пропуска процессуального срока, то суд 1-ой инстанции правильно признал, что Король Г.М. не было представлено бесспорных доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока правомерным, поскольку судом не установлено оснований для его восстановления.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. В частной жалобе Король В.Г. ссылается на то, что Король Г.М. по причине нахождения за пределами г. Красноярска не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2012 года по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2012 года. В связи с чем 08 ноября 2012 года Король Г.М. сообщил секретарю судебного заседания по телефону о невозможности явки со ссылкой на погодные условия и заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также в этот же день представитель Король В.Г. Алешкович Н.В. в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью явиться, по средством факсимильной связи ею было направлено соответствующее ходатайство. Однако судом в оспариваемом определении указано, что стороны не явились в судебное заседание по неизвестной причине.

Судебная коллегия находит несостоятельными данные доводы частной жалобы, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что суд известил лиц, участвующих в деле, о назначенном на 08 ноября 2012 года судебном заседании. Указанное судебное извещение, направлено 12 октября 2012 года, в том числе в адрес Король Г.М., Король В.Г. и её представителя Алешкович Н.В. (л.д. 204). Из дела видно, что данное извещение было получено Король Г.М. 22 октября 2012 года (л.д. 212), Король В.Г. - 24 октября 2012 года (л.д. 209), Алешкович Н.В. - 30 октября 2012 года (л.д. 205).

Вместе с тем ходатайство Алешкович Н.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 10 час. 30 мин. 08 ноября 2012 года, поступило в суд только в 14 час. 45 мин. 08 ноября 2012 года (л.д. 223), то есть тогда, когда судебное заседание по рассмотрению заявления Король Г.М. было окончено: согласно протоколу судебное заседание закрыто в 10 час. 55 мин. (л.д. 228-229).

Кроме того, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания Ш., 08 ноября 2012 года в 09 час. 50 мин. поступил телефонный звонок от гражданина, представившегося Король Г.М., который пояснил, что явиться в судебное заседание не может, просил либо об отложении судебного заседания либо о рассмотрении заявленного им требования в его отсутствие (л.д. 227).

Указанные обстоятельства позволили суду 1-ой инстанции на основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ рассмотреть заявление Король Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических материалах дела и соответствуют нормам процессуального закона; доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки Король Г.М., Король В.Г. суду первой инстанции не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в их отсутствие. Что касается представителя, то в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Довод частной жалобы о том, что секретарем судебного заседания в телефонном режиме было сообщено Король Г.М. об удовлетворении заявленных требований, в то время как из полученной 24 ноября 2012 года Король В.Г. копии определения ему стало известно об обратном, Судебная коллегия также находит не состоятельным, поскольку данные доводы ничем объективно не подтвержденным и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда 1-ой инстанции, Король В.Г. в частной жалобе не приведено.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Король В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: