Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Гертнер Л.М. к Петренковой Н.И. о вселении, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Петренковой Н.И. Погодаева Е.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2012,

которым постановлено:

"Исковое заявление Гертнер Л.М. к Петренковой Н.И. о вселении, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Вселить Гертнер Л.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Возложить обязанность на Петренкову Н.И. не чинить Гертнер Л.М. препятствий в осуществлении ее прав собственника по пользованию и владению жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Взыскать с ответчицы Петренковой Н.И. в пользу истицы Гертнер Л.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности 1 000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину 200 рублей, а всего: 8 200 (восемь тысяч двести) рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гертнер Л.М. обратилась в суд с иском к Петренковой Н.И. о вселении в жилое помещение - "адрес", возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении пользования и владения жилым помещением, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения жилого помещения от 01 августа 2012 года является собственником "данные изъяты" долей указанной квартиры. Право собственности на данную долю квартиры перешло к ней от дочери С.С.В., которая, в свою очередь, получила указанную долю в собственность на основании свидетельства о наследовании по завещанию от отца Г.А.П., который приходился истице бывшим супругом. "данные изъяты" доли в указанном спорном жилом помещении принадлежит на праве собственности второй супруге Г.А.П. - ответчице Петренковой Н.И., которая проживает в спорной квартире и препятствует истице в осуществлении прав собственника по пользованию, владению и распоряжению, принадлежащим ей имуществом, чем и вызваны требования.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Петренковой Н.И. Погодаев Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. При этом указывает на то, что завещанием на С.С.В. была возложена обязанность по предоставлению Петренковой Н.И. в пользование целого жилого помещения, в связи с чем полагает, что квартирой вправе пользоваться только Петренкова Н.И.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Гертнер Л.М. Алиевой Н.Ф. (доверенность от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе и в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом - ст.10 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп.1 и 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Г.А.П. являлся собственником "данные изъяты" долей в праве общей собственности на квартиру "данные изъяты", и согласно завещанию от "дата" он завещал дочери С.С.В. принадлежащие ему доли, возложив на последнюю обязанность по предоставлению указанного жилого помещения в пожизненное безвозмездное пользование его супруге Петренковой Н.И.

01 августа 2012 С.С.В. заключила с Гертнер Л.М. договор дарения принадлежащих ей "данные изъяты" долей спорной квартиры. Право собственности Гертнер Л.М. на долю в спорном жилом помещении зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что "данные изъяты" доли в указанном жилом помещении принадлежит на праве собственности Петренковой Н.И., которая в настоящее время фактически владеет спорной квартирой и распоряжается ею по своему усмотрению, препятствуют вселению Гертнер Л.М. в данное жилое помещение.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гертнер Л.М. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у Гертнер Л.М. как собственника доли спорного жилого помещения возможности фактического проживания в нем является нарушением ее прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, и для реализации указанных прав, суд правомерно вселил Гертнер Л.М. в спорное жилое помещение и обязал Петренкову Н.И. не чинить Гертнер Л.М. препятствий в пользовании и проживании в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире.

Все представленные доказательства, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Довод жалобы о том, что квартирой вправе пользоваться только Петренкова Н.И. со ссылкой на ст. 1137 ГК РФ направлен на иное толкование указанной нормы права, является ошибочным, в связи с чем, не может служить основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ЖК РФ гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения.

По завещательному отказу Петренковой Н.И. приобретено право требования исполнения обязанности по предоставлению ей в пользование "данные изъяты" долей спорной квартиры. В то же время в силу положений ч.1 ст.33 ЖК РФ, ст. 1137 ГК РФ новый собственник указанной доли жилого помещения Гертнер Л.М. не утрачивает право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей жильем.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и реализация прав собственника не ставиться в зависимость от каких-либо условий проживания других лиц в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петренковой Н.И. Погодаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: