Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-422/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Ускове Д.А.

рассмотрела открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Ломтева М.В. к ООО "Росгосстрах", Богданову В.В. о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе Богданова В.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу Ломтева М.В. с Богданова В.В. 54896,65 руб. в возмещение ущерба, 3266,48 руб. в возмещение судебных расходов и 1510,54 руб. в возмещение затрат по госпошлине.

Взыскать в пользу Ломтева М.В. с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 104761 руб. в возмещение ущерба, 6233,52 руб. в возмещение судебных расходов и 2882,61 руб. в возмещение затрат по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований Ломтева М.В. к Богданову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в остальной части отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломтев М.В. обратился в суд с иском к Богданову В.В., ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных сумм, обосновав требования тем, что 14.03.2012 г. на перекрестке улиц Коммунистическая и Энгельса в г.Минусинске произошло столкновение автомобилей "Nissan Wingroad" под его управлением и "Toyota Corsa", принадлежащего Богдановой Е.А., под управлением Богданова В.В. по вине последнего, вследствие чего автомобиль истца поврежден. ООО "Росгосстрах", где был застрахован риск гражданской ответственности Богданова В.В. на момент дорожного происшествия, выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 239 руб., который явно занижен и не соответствует действительному размеру ущерба. Согласно отчету об оценке от 29.05.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 896,65 руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неполученную страховую выплату в возмещение ущерба в сумме 104 761 руб. и неустойку в сумме 3329,04 руб. за невыплату в срок страхового возмещения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период со дня производства выплаты в меньшем размере с 11.04.2012 г. по 01.09.2012 г., с Богданова В.В. сумму 54 896,65 руб. в возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, а также с обоих ответчиков судебные расходы по оценке ущерба 3 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб. и нотариального тарифа за удостоверение доверенности на него 1 000 руб., услуг аварийного комиссара 1 000 руб., госпошлины 4 459,72 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Богданов В.В., указывая на его незаконность и необоснованность ввиду превышения определенной судом ко взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над действительной стоимостью ремонта, ходатайствуя о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы оценки ущерба.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Богданова В.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.3 ст.393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда страхование такой ответственности обязательно в силу закона, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а им признается лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению за причинение вреда имуществу истца на ответчика Богданова В.В., как на виновного причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен такой вред, а также на страховщика ООО "Росгосстрах". Также судом правильно определен размер причиненного истцу имущественного ущерба исходя из величины средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа по ценам, действующим в месте жительства потерпевшего.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Так? из имеющихся копий материалов проверки по факту ДТП: схемы происшествия, составленной с участием водителей Ломтева М.В. и Богданова В.В., а также объяснений последнего в заседании суда первой инстанции, судом установлено, что 14.03.2012 года произошло столкновение автомобилей "Nissan Wingroad" государственный регистрационный знак N под управлением Ломтева М.В. и "Toyota Corsa" государственный регистрационный знак N под управлением Богданова В.В., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог улиц Коммунистическая и Энгельса в г.Минусинске, осуществляя движение по второстепенной дороге, в нарушение правил приоритета не уступил дорогу транспортному средству истца, приближавшегося по главной дороге.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной Межмуниципальным отделом МВД России г.Минусинска, гражданская ответственность водителя Богданова В.В. за причинение вреда при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства в порядке обязательного страхования на день дорожного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса N.

Факт выплаты страховщиком возмещения в размере 15 239 руб. путем перечисления на банковский счет истца 11.04.2012 г. подтвержден копией сберегательной книжки на имя истца и не оспорен ответчиком ООО "Росгосстрах".

На основании представленного истцом отчета об оценке N от 29.05.2012 г., выполненного легитимным оценщиком ООО "Стандарт-эксперт" на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца от 16.05.2012 г., средняя рыночная стоимость его восстановительного ремонта с учетом степени эксплуатационного износа автомобиля составляет 174 896,65 руб. При этом средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена оценщиком в размере 266 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего указанный отчет достоверным доказательством действительной величины причиненного истцу имущественного ущерба, не опровергнутого в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками ООО "Росгосстрах", не представившим суду доказательств в подтверждение размера произведенной страховой выплаты, и Богдановым В.В., заявившего в суде первой инстанции об отсутствии письменных доказательств в обоснование своих доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта и не пожелавшего проведения по делу судебной экспертизы оценки ущерба (протокол судебного заседания от 12.11.2012 г., л.д.44-45).

При этом ходатайство ООО "Росгосстрах" о назначении по делу судебной экспертизы оценки причиненного истцу имущественного ущерба, письменные возражения на иск и приложенные к нему доказательства в подтверждение размера произведенной страховой выплаты судом первой инстанции правомерно не рассматривалась и не подвергались оценке, как поступившие в 11.00 часов 12.11.2012 г. после удаления председательствующего в совещательную комнату, которым в 11.10 часов была оглашена резолютивная часть решения (л.д.44-46, 50-60).

При таких обстоятельствах, с учетом доказанной истцом величины ущерба, а также установленной законом страховой суммы 120 000 рублей, в пределах которой отвечает страховщик, произведенной им страховой выплаты истцу размером 15 239 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение имущественного ущерба 104 761 руб. и с ответчика Богданова В.В. ущерб в остальной части в размере 54 896,65 руб. (174 896,65 - 120 000).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере средней рыночной стоимости восстановительного ремонта, как не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, и с учетом требований ч.2 ст.322 ГПК РФ не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства Богданова В.В. о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы оценки ущерба ввиду не обоснования заявителем невозможности предоставления такого доказательства в суд первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, суд обосновано исходил из того, что такие расходы не являются необходимыми и не состоят в причинной связи с данным дорожным происшествием, в связи с чем, обоснованно отказал во взыскании указанной суммы.

Вопрос о распределении между ответчиками судебных расходов истца, состоящих из оплаченной государственной пошлины, услуг представителя в суде и связанных с получением письменного доказательства по оценке величины ущерба разрешен судом в строгом соответствии со ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании разумными и достаточными расходов истца на оплату услуг представителя в пределах 6 000 рублей.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика ООО "Росгосстрах" от обязанности по выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обосновав вывод тем, что в установленный законом срок ответчик рассмотрел заявление истца и принял решение о страховой выплате в неоспариваемой части. Такой вывод суда основан на неправильном применении толкования норм материального права.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом в случае, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 руб. при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Рассчитанная таким образом исходя из неполученного размера страховой выплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день, когда страховщик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, периода просрочки в 141 день (с 11 апреля по 01 сентября 2012 г.) неустойка составит 15 756,05 руб. (104 761 руб. х 8% : 75 дн. х 141), и подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Ломтева М.В. в пределах заявленной суммы 3 329,04 руб. с учетом требований ст.196 ГПК РФ.

Также суд 1-ой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не определил к взысканию со страховщика ООО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего Ломтева М.В. и выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющего 54 045,02 руб. (104 761 + 3 329,04).

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Ломтевым М.В. исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки и принятии нового решения об удовлетворении их, о дополнении решения взысканием с ООО "Росгосстрах" в пользу Ломтева М.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 045,02 руб., что также влечет изменение решения суда в части подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (всего на сумму 162 986,69 руб., из которых на сумму 108 090,04 руб. с ООО "Росгосстрах") в размере всего 4 459,72 руб. (2% от суммы 62 986,69 + 3200), из которых следует взыскать с ООО "Росгосстрах" 2 943,41 руб. (108 090,04/162 986,69 х 4 459,72) и с Богданова В.В. 1 516,31 руб. (4 459,72 руб. - 2 943,41).

В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года:

дополнительно взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Ломтева М.В. неустойку в размере 3 329 рублей 04 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 045 рублей 02 копейки,

в части взысканных в пользу Ломтева М.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, изменив суммы взыскания с ООО "Росгосстрах" до 2 943 рублей 41 копейки, с Богданова В.В. до 1 516 рублей 31 копейки.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев