Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Ефимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Евграфова Д.В. к Кравец Н.М., Золотухиной О.Г. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Кравец Н.М. к Евграфову Д.В., Золотухиной О.Г. о признании сделки купли-продажи недействительной

по апелляционной жалобе Кравец Н.М.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Евграфова Д.В. удовлетворить, освободить от ареста торговый павильон "данные изъяты", расположенный по адресу: Курагинский район, п.Большая Ирба, "адрес" и исключить его из акта описи и ареста от 06.04.2012 года.

Встречный иск Кравец Н.М. оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евграфов Д.В. обратился в суд с иском к Кравец Н.М., Золотухиной О.Г. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что 5 апреля 2012г. возбуждено исполнительное производство в отношении Золотухиной О.Г. о наложении ареста в порядке обеспечения иска на торговый павильон "данные изъяты", расположенный по адресу: Курагинский район, п.Большая Ирба, "адрес" Согласно акту описи и ареста имущества от 6 апреля 2012г. на указанный торговый павильон наложен арест. Между тем, истец является собственником данного торгового павильона на основании договора купли-продажи от 12 марта 2010 г. Просил освободить указанное имущество от ареста.

Кравец Н.М. предъявила встречный иск Евграфову Д.В. и Золотухиной О.Г., требуя признать сделку купли-продажи торгового павильона от 12 марта 2010г. недействительной (мнимой), ссылаясь, что сделка заключена между матерью и сыном без передачи денежных средств с целью сокрытия имущества от бывшего супруга Золотухиной О.Г., а также от взыскания по требованиям кредитора Кравец Н.М. Кроме того, Кравец Н.М. считает, что данный торговый павильон является недвижимым имуществом, в то время как право собственности Евграфова Д.В. в установленном порядке не зарегистрировано.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кравец Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правовую позицию, изложенную ею в суде первой инстанции и на представленные ею доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Кравец Н.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст.218, ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.422, 425 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется приять этот товар и уплатить за него другой стороне определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.170 ГК РФ, лежит на истце.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий. При этом, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания), и положения п.1 ст.170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Евграфова Д.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Кравец Н.М.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиями закона и подтверждаются материалами дела, из которого следует, что в порядке обеспечения иска Кравец Н.М. к Золотухиной О.Г. о взыскании долга по договору займа на основании исполнительного листа от 2 марта 2012г. был наложен арест на торговый павильон "данные изъяты" общей площадью 28,5 кв.м, в том числе торговой площади 22,1 кв.м, расположенный по адресу: Курагинский район, п.Большая Ирба, "адрес"

12 марта 2010г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Золотухина О.Г. продала указанный торговый павильон Евграфову Д.В. и Шагай Ю.В., и согласно п.10 договор имеет силу передаточного акта.

Факт заключения договора в указанный день не вызывал сомнений у суда первой инстанции, поскольку его копия была заверена 16 марта 2010г. заместителем главы п.Большая Ирба, о чем свидетельствуют запись в реестре регистрации нотариальных действий администрации п.Большая Ирба, а также показания свидетеля Кузик Г.Г. (заместителя главы администрации).

Данный договор по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям.

Поскольку заключением судебно-строительной экспертизы от 1 сентября 2012г. N торговый павильон "данные изъяты" признан движимым имуществом, доказательств обратного Кравец Н.М. не представила, в соответствии со ст.130 ГК РФ, п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, согласно договору от 27 января 2011г. N9 земельный участок по адресу: п.Большая Ирба, "адрес" был выделен Золотухиной О.Г. в аренду для эксплуатации временного торгового сооружения (павильона). В соответствии с соглашением от 2 апреля 2012г. Золотухина О.Г. передала права и обязанности на указанный земельный участок Евграфову Д.В. и Шагай Ю.В. Данное соглашение согласовано и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи торгового павильона от 12 марта 2010г. стороны договора не намеревались его исполнять, оспариваемая сделка не была исполнена, то есть договор был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, Кравец Н.М. не представила.

Утверждения последней о мнимости сделки со ссылкой на наличие родственных отношений между ее участниками, а также о том, что сделка является мнимой с целью сокрытия Золотухиной О.Г. имущества от бывшего супруга, спорный торговый павильон не был передан продавцом покупателям, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях и не подтвержденные доказательствами.

Правомерно были отклонены судом и утверждения Кравец Н.М. о том, что расчет между сторонами сделки от 12 марта 2010г. не производился. Так, согласно п.3 договора от 12 марта 2010г. расчет по сделке произведен полностью до подписания договора. Доказательств обратного Кравец Н.М. не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что на момент заключения договора купли-продажи торгового павильона 12 марта 2010г. отсутствовало судебное постановление о взыскании с Золотухиной О.Г. в пользу Кравец Н.М. задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора мнимой сделкой. Поскольку на основании договора купли-продажи от 12 марта 2010г. павильон Золотухиной О.Г. не принадлежит, он подлежит освобождению от ареста.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи А.В.Деев

Е.Ю.Ашихмина

Судья Рукосуева Е.В. Дело N33-409/2013 А-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Ефимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Евграфова Д.В. к Кравец Н.М., Золотухиной О.Г. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Кравец Н.М. к Евграфова Д.В., Золотухиной О.Г. о признании сделки купли-продажи недействительной

по частной жалобе Кравец Н.М.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2012г., которым постановлено:

"Взыскать с Евграфова Д.В. оплату за выполненную экспертизу, назначенную по определению Курагинского районного суда от 25 июня 2012г. по иску Евграфова Д.В. к Кравец Н.М. и Золотухиной О.Г. об освобождении имущества от ареста, в размере 2500 рублей в пользу Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2012 г. разрешен спор по иску Евграфова Д.В. к Кравец Н.М., Золотухиной О.Г. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Кравец Н.М. к Евграфову Д.В., Золотухиной О.Г. о признании сделки купли-продажи недействительной, которым требования Евграфова Д.В. удовлетворены и отказано во встречном иске Кравец Н.М.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. решение оставлено без изменения, жалоба Кравец Н.М. - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции определением от 25 июня 2012 г. назначалась судебная экспертиза для определения обстоятельств того, является ли спорное арестованное имущество объектом недвижимости, а также разрешен вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы на Евграфова Д.В. к Кравец Н.М. в равных долях.

Экспертное заключение поступило в суд 07 сентября 2012 г. и являлось предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора по существу.

13.11.2012 г. в суд поступило ходатайство от экспертного учреждения Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края о взыскании с Евграфова Д.В. оплаты за выполненную судебную экспертизу в размере 2 500 рублей исходя из полной стоимости 5 000 рублей со ссылкой, что он добровольно оплату не внес.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Кравец Н.М., ссылаясь на то, что уплатила за экспертизу 3400 руб., а не 2500 руб., просила отменить определение суда, взыскать с Евграфова Д.В. оплату за экспертизу в размере 3400 руб.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Кравец Н.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами и с учетом определения о назначении судебной экспертизы, которым на Евграфова Д.В. была возложена обязанность по оплате ее стоимости в половинном размере, осуществил взыскание с него в пользу экспертного учреждения заявленной суммы судебных расходов в размере 2 500 руб. исходя из представленных экспертным учреждением сведений о стоимости экспертизы 5 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о необходимости взыскания с Евграфова Д.В. 3400 руб. в счет оплаты экспертизы подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Кравец Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи А.В.Деев

Е.Ю.Ашихмина