Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-384/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Администрации города Шарыпово Красноярского края к Абдуллаеву А.М.о., Асланову Н.А.о., Макшановой П.А. о признании договоров купли-продажи от 20 ноября 2009 года, от 09 июля 2012 года недействительными ничтожными сделками

по апелляционным жалобам Макшановой П.А., Асланова Н.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Шарьшово Красноярского края удовлетворить:

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 20 ноября 2009 года, заключенную между Абдуллаевым А.М.о. и Аслановым Н.А.о., с момента ее совершения.

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 09 июля 2012 года, заключенную между Аслановым Н.А.о. и Макшановой П.А., с момента ее совершения.

Взыскать с Абдуллаева А.М.о. в доход муниципального образования "город Шарьшово Красноярского края" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Макшановой П.А. в доход муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Асланова Н.А.о. госпошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края.

Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на демонтаж объекта незавершенного строительством, примененные определением Шарыповского городского суда от 30 июля 2012 года, - оставить без изменения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Шарыпово Красноярского края обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными ничтожными сделками договора купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 16 мая 2003 года, заключенного между ОАО "Дирекция строящихся угольных разрезов КАТЭКа" и Абдуллаевым А.М.о., от 20 ноября 2009 года, заключенного между Абдуллаевым А.М.о. и Аслановым Н.А.о., от 09 июля 2012 года, заключенного между Аслановым Н.А.о. и Макшановой П.А. и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивированы тем, что в собственности муниципального образования г. Шарыпово находится незавершенный строительством объект социально-культурного назначения "Универмаг", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес". Указанный объект был приобретен в муниципальную собственность по договору "О передаче незавершенных строительством объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность" от 05 ноября 1993 года, заключенному между администрацией г. Шарыпово и Дирекцией строящихся угольных разрезов КАТЭКа. Между тем, истцом было установлено, что 16 мая 2003 года в соответствии с договором купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания ОАО "Дирекция строящихся угольных разрезов КАТЭКа", в лице генерального директора Тарасова Г.М., продало Абдуллаеву А.М.о. строительные материалы в ассортименте, составляющие в совокупности спорное двухэтажное недостроенное здание. Однако на момент заключения вышеназванного договора продавец - ОАО "Дирекции строящихся угольных разрезов КАТЭКа" правом собственности на здание не обладало. Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края ОАО "Дирекция строящихся угольных разрезов КАТЭКа" было признано банкротом, генеральный директор Крупко А.И. отстранен от функций по управлению предприятием конкурсным управляющим был назначен Тарасов Г.М. В ходе передачи имущества должника конкурсному управляющему Тарасову Г.М. незавершенный строительством объект "Универмаг" в п. Дубинино, расположенный по ул. О.Кошевого не передавался, так как не находился в собственности ОАО "Дирекции строящихся угольных разрезов КАТЭКа". Следовательно, приобретение Абдуллаевым А.М.о. здания (под видом строительных материалов) у юридического лица - ОАО "Дирекции строящихся угольных разрезов КАТЭКа", не обладающего правом собственности на продаваемый объект недвижимости, является незаконным. По аналогичной схеме заключены договоры купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 20 ноября 2009 г. между гражданами Абдуллаевым А.М.о. и Аслановым Н.А.о., и от 09 июля 2012 года между Аслановым Н.А.о. и Макшановой П.А.. Истец считает, что указанными гражданами, под видом заключения выше перечисленных договоров, с целью придания вида правомерного владения зданием, реализуются намерения на незаконное завладение имуществом муниципального образования г. Шарыпово. Истец полагает, что названные сделки притворны, кроме этого, не соответствуют закону, поэтому ничтожны, и нарушают его права собственника на спорный объект.

Определением Шарыповского городского суда от 01 октября 2012 года производство по делу в части исковых требований Администрации г. Шарыпово о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 16 мая 2003 года, заключенного между ОАО "Дирекция строящихся угольных разрезов КАТЭКа" и Абдуллаевым А.М.о., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

С учетом всех уточнений исковых требований, истец просил суд признать договор купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 20.11.2009 года, заключенный между Абдуллаевым А.М.о. и Аслановым Н.А.о. недействительной ничтожной сделкой; признать договор купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 09.07.2012 года, заключенный между Аслановым Н.А.о. и Макшановой П.А. недействительной ничтожной сделкой.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Макшанова П.А. и Асланов Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. По мнению заявителей, мотивация иска и оспариваемое решение направлены на признание права собственности за муниципальным органом на самовольно построенный объект недвижимости, поскольку большая часть решения сводится к анализу доказательств, представленных истцом в подтверждение права муниципальной собственности, но не в подтверждение своего права на иск и несоответствия оспариваемых сделок нормам ГК РФ о договорах купли-продажи. Полагают, что у суда не было оснований рассматривать оспариваемые договора купли-продажи строительных материалов в качестве договоров купли-продажи недвижимости, поскольку речь идет о самовольном строительстве, в связи с которым объект не может рассматриваться как объект недвижимости и представляет собой строительный материал, сложенный особым образом. Указывают, на то, что представленные истцом в подтверждение права муниципальной собственности на незавершенное строительством здание и, соответственно, наличия права на заявленный иск - не доказывают законности возведения незавершенного строительством объекта Дирекцией и права истца на спорный самовольный объект.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа дела, применяются относящиеся к ней правила.

По указанному основанию недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора "О передаче незавершённых строительством объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность" от 05 ноября 1993 года, заключенному между Администрацией города Шарыпово и Дирекцией строящихся угольных разрезов КАТЭКа, незавершенный строительством объект социально-культурного назначения "Универмаг", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес", был приобретен в муниципальную собственность (л.д. 14-16).

Из выписки из реестра муниципального имущества от 12.09.2012 г. "данные изъяты" следует, что универмаг, "данные изъяты" этажный объект незавершенный строительством со степенью готовности 44 %, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: г. "адрес". находится в оперативном управлении, балансодержателем является Администрация поселка Дубинино. Основанием для включения данного объекта в состав муниципального имущества явилось решение городского Совета "данные изъяты" от 14.11.2000 г. (л.д. 83).

Согласно выписке из журнала регистрации Шарыповского городского Совета депутатов, решения от 14.03.2002 года "данные изъяты", указанным решением утвержден реестр объектов муниципальной собственности в соответствии с Положением об управлении муниципальной собственностью г. Шарыпово, утвержденным решением горсовета от 30.09.1997 г. (л.д. 67, 70).

Нахождение по адресу: г. "адрес",

объекта незавершенного строительством подтверждается также кадастровым

паспортом от 05.09.2012. на незавершенный строительством объект;

техническим паспортом на незавершенный строительством объект, материалами тахеометрической съемки рп. Дубинино ("данные изъяты") (л.д. 68, 95-105).

Указанный объект был приобретен в муниципальную собственность по

договору от 05 ноября 1993 года, до вступления в силу Федерального закона от

21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним".

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что спорный объект является самовольно построенным, как не основанные на материалах дела.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о притворности договоров купли-продажи от 20 ноября 2009 года, от 09 июля 2012 года, поскольку фактически по данному договору стороны не имели намерения продать и купить стройматериалы, так как стройматериалы как отдельные вещи уже не существовали и были преобразованы в объект незавершенного строительства, представляли собой объект недвижимости. Таким образом, стороны изначально имели целью продать объект незавершенного строительства, а значит, не имели намерения передать и принять в собственность строительные материалы с обозначением каждой группы материалов как индивидуально-определенной вещи. Факт притворности оспариваемых сделок подтверждается также тем обстоятельством, что фактически передача предмета спорных договоров от продавцов к покупателю не состоялась.

Поскольку стороны вышеуказанных договоров совершили притворную сделку о купле-продаже строительных материалов в виде недостроенного здания, которая была совершена с целью прикрытия договора купли-продажи недвижимого имущества, не завершенного строительством, договора купли-продажи от 20 ноября 2009 года, от 09 июля 2012 года, являются ничтожными со дня их заключения.

Кроме этого, суд обоснованно указал, что истец является заинтересованным лицом и имел право обращаться с исковым заявлением в суд, поскольку договора купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 20.11.2009 года, 09.07.2012 года нарушают законные интересы и права муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края", правовое положение которого претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением оспариваемых сделок, так их существованием.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно примененных нормах материального права и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что незавершенное строительством здание не является недвижимым имуществом, поскольку спорный объект соответствует признакам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно признан судом первой инстанции недвижимым имуществом.

В нарушение положений действующего законодательства, регулирующих порядок продажи и государственной регистрации объектов недвижимости, в том числе, объектов незавершенного строительства, спорный объект в оспариваемых договорах купли продажи указан как набор строительных материалов. По своей сути, такие сделки являются притворные, поскольку вместо купли-продажи недвижимости, для которой предусмотрена специальная процедура, заключается обычный договор купли-продажи.

При этом, конкретный перечень строительных материалов, входящих в этот строительный набор не определен, фактическая передача не произведена.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в материалах дела, а именно, в выписке из реестра муниципального имущества от 12.09.2012 года, техническом паспорте от 24.07.2012 года, кадастровом паспорте от 05.09.2012 года, имеются расхождения по площади спорного объекта не влияют на суть спора и результат его разрешения, поскольку строительство объекта до сих пор не завершено.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции, истцом представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности спорного объекта незавершенного строительства за Муниципальным образованием г. Шарыпово Красноярского края, площадью застройки "данные изъяты" кв.м. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного права собственности в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Нормы действующего законодательства применены судом правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Макшановой П.А., Асланова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: