Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Сабуровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.И. к Луцкевич Н.П., Анисимовой С.М., Романовой А.М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета;

по иску Луцкевич Н.П. к Савченко В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Савченко В.И.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савченко В.И. к Луцкевич Н.П., Анисимовой С.М., Романовой А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес" отказать.

Требования Луцкевич Н.П. по встречному иску удовлетворить.

Савченко В.И. признать утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес"".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко В.И. обратился к Луцкевич Н.П., Анисимовой С.М., Романовой А.М. с требованием о признании их не приобретшими право пользования квартирой по "адрес" в "адрес", выселении Луцкевич Н.П. из данной квартиры, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование указал, что, являясь нанимателем, с семьей проживал в спорной квартире с января 1992 года на основании ордера. В 2004 году он по просьбе жены согласился на временное проживание в данной квартире ответчиков - родственников жены: ее сестры - Луцкевич Н.П. с дочерями Луцкевич С.М. (после вступления в брак - Анисимовой С.М.) и Луцкевич А.М. (после вступления в брак - Романовой А.М.). В июле 2005 года ответчики без его согласия были зарегистрированы в спорной квартире. Ответчики вселились в квартиру без его письменного согласия, членами его семьи не являются, общее хозяйство с ним не ведут, расходов по содержанию квартиры не несут, выселяться и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются. Луцкевич Н.П. имеет в собственности жилье, а Луцкевич (Анисимова) С.М. и Луцкевич (Романова) А.М. с 2008 года постоянно проживают в г. Красноярске.

Луцкевич Н.П. обратилась к Савченко В.И. с требованием о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование указала, что на основании договора социального найма N от 20.10.2011 года является нанимателем квартиры по "адрес" в "адрес". Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы также ее дочери: Анисимова С.М., Романова А.М., а также муж ее сестры - Савченко В.И., который выехал из данной квартиры в октябре 2004 года в квартиру, принадлежащую его жене по адресу: "адрес", и по настоящее время не проживает в спорном жилье 8 лет. Савченко В.И. при выезде из квартиры забрал все свои вещи, никаких расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Указанные дела соединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савченко В.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на незаконность вселения Луцкевич Н.П. в спорную квартиру и неисследованность судом причин его выезда из спорной квартиры.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Анисимова С.М., Романова А.М., представители администрации Чуноярского сельсовета, ОУФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Савченко В.И., поддержавшего доводы жалобы, Луцкевич Н.П., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения были предусмотрены и ст. 89 ЖК РСФСР.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савченко В.И. с женой на условиях договора социального найма на основании ордера с 1992 года фактически проживал в квартире по "адрес" в "адрес", а затем в 2004 году вместе с женой добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое место жительства и проживает до настоящего времени по "адрес" в "адрес", в квартире, собственником ? доли которой является его жена.

Не проживая в спорном жилом помещении, Савченко В.И. сохраняет регистрацию в нем.

После выезда из квартиры Савченко В.И. и его супруги Луцкевич Н.П. и ее дочери вселились в спорную квартиру в 2005 году.

20.11.2011 года между администрацией Чуноярского сельсовета и Луцкевич Н.П. был заключен письменный договор социального найма на квартиру по "адрес" в "адрес", по которому в качестве членов семьи нанимателя значатся дочери: Анисимова С.М., Романова А.М., а также муж сестры - Савченко В.И., зарегистрированный в данной квартире.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доказательств исполнения после выселения обязанностей нанимателя по договору социального найма Савченко В.И. не представлено.

В судебном заседании Савченко В.И. пояснял, что из спорной квартиры выехал добровольно, никто не препятствовал его проживанию; попыток вселения не предпринимал; с 2004 года по 2011 год за жилье не платил, ремонт в нем не производил.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Луцкевич Н.П. о признании Савченко В.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исходя из того, что Савченко В.И. в 2004 году добровольно выехал из спорной квартиры на иное место жительства, более в данной квартире не проживал, никаких обязанностей нанимателя по договору социального найма фактически не исполнял, его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, пришел к обоснованному выводу о расторжении им в отношении себя со дня выезда договора социального найма и утрате права пользования указанным жилым помещением.

Принимая во внимание, что сам по себе факт регистрации является административным актом и не порождает прав ответчика на данную площадь, суд правомерно снял ответчика с регистрационного учета.

Исходя из того, что Луцкевич Н.П. и ее дочери вселились в спорную квартиру после выезда семьи Савченко и освобождения ими квартиры, фактически проживают в ней в настоящее время на основании заключенного с наймодателем письменного договора социального найма, выполняют обязанности нанимателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Данные выводы судебная коллегия считает правильным, поскольку они соответствуют приведенным нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Савченко В.И., имея в реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовался, в 2004 году, выехав из имевшегося спорного жилья на другое место жительства, тем самым добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Доводы жалобы о временном характере выезда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о временном характере отсутствия в спорном жилом помещении, не приводилось ни в суде первой инстанции, ни приводится и в апелляционной жалобе, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о временном выезде из спорной квартиры, в дело не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что Савченко В.И., выехав в 2004 году из спорной квартиры на другое место жительства, со дня выезда расторг договор социального найма, то последующие вселение в освободившееся жилое помещение Луцкевич Н.П. и ее дочерей не затрагивает прав и законных интересов Савченко В.И., в связи с чем ссылки в жалобе на незаконность вселения судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не влияющие на выводы суда.

Остальные доводы жалобы Савченко В.И. об отсутствии у него иного жилья, о внесении платы за найм спорной квартиры на основании предъявленного Чуноярской сельской администрацией одного счета, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что суд оставил без внимания ходатайство о вызове свидетеля Савченко С.П., судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку, как следует из протокола, Савченко В.И., участвуя в судебном заседании, никаких ходатайств не заявлял, в том числе и о допросе свидетеля, указанного им в иске.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: