Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-342

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Шарапова АВ. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шарапова А.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 октября 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шарапова АВ. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов А.В. с 20.03.2008г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с января 2011г. работает в должности следователя следственного отдела по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. Приказом руководителя Главного управления от 19.03.2012г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по сообщениям дежурных отделов полиции N 5 и N 10 МУ МВД "Красноярское".

Шарапов А.В., не согласившись с указанным приказом, обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, в котором просил признать незаконным приказ об объявлении ему выговора, отменить данное дисциплинарное взыскание, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., мотивируя требования тем, что с указанными в приказе организационно-распорядительные документами он не был ознакомлен, в связи с чем при осуществлении дежурства 18.02.2012г. он был лишен возможности ими руководствоваться. Кроме того, 18.02.2012г. являлся выходным днем, в связи с чем он не обязан был выполнять свои должностные обязанности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарапов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шарапова А.В. и его представителя Шарапова В.В. (доверенность от 15.04.2011г.), поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене решения, представителя ответчика Бурцевой Э.С. (доверенность от 23.01.2012г. N 2), возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.28 ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарапов А.В. в марте 2008г. был принят на должность следователя Сухобузимского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю. Согласно приказу от 07.05.2010г. N 107-к с 11.05.2010г. Шарапов А.В. назначен на должность следователя следственного отдела по Советскому району г.Красноярска.

Приказом от 29.10.2010г. N 218/468 Шарапов А.В. был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника и нарушение Присяги прокурора (следователя).

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11.05.2011г. Шарапов А.В. восстановлен в должности следователя следственного отдела по Советскому району г.Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю с 30.10.2010г.

Приказом руководителя Главного управления от 19.03.2012г. Шарапов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при проверке сообщений, поступивших из ОП N 5 и ОП N 10 МУ МВД "Красноярское".

Основанием для привлечения Шарапова А.В. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 15.03.2012г., утвержденное руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю (л.д. 98-106), которая была произведена по указанию руководства ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в связи с поступившим рапортом и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району г.Красноярска Маслова А.А. в отношении истца.

Из заключения служебной проверки от 19.03.2012г. следует, что, находясь на суточном дежурстве по следственному отделу, 18.02.2012г. Шарапов А.В. вопреки требованиям организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации, при получении сообщений от дежурных отделов полиции N 5 и N 10 МУ МВД России "Красноярское" об исчезновении гражданина при обстоятельствах, дающих основания полагать о совершении в отношении него особо тяжкого преступления, а также об обнаружении двух трупов, мер для проведения проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ не принял, на осмотр места обнаружения трупов не выехал, нарушив тем самым требования подпункта 1.1 пункта 1 совместного распоряжения прокуратуры края, следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю и ГУВД по Красноярскому краю от 24.05.2010г. N 221/15-р, 493/209-р, 131 "Об организации взаимодействия органов прокуратуры Красноярского края, следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю, ГУВД по Красноярскому краю по исполнению законодательства при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о без вести пропавших лицах и обнаружении неопознанных трупов", согласно которому указанный материал проверки подлежал направлению (передаче) из ОВД в территориальный следственный отдел Главного следственного управления по Красноярскому краю для проведения доследственной проверки.

22.02.2012г. Шараповым А.В. даны письменные объяснения, в которых он указал на то, что требование работодателя о выполнении им должностных обязанностей в выходной день - 18.02.2012г. носит незаконный характер, а также на то, что в результате принятых им решений об отсутствии признаков преступлений, подследственных СКР, каких-либо последствий в виде некачественного проведения проверок, несвоевременного возбуждения уголовного дела не наступило.

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, тщательного анализа представленных документов, судом установлено, что основания для применения к истцу взыскания у работодателя имелись, поскольку указанные в приказе факты о ненадлежащем исполнении следователем Шараповым А.В. своих должностных обязанностей подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия считает эти выводы правильными, так как Шарапов А.В. 18.02.2012г., являясь дежурным по следственному отделу и реально не работая в ОП N 5, обязан был выехать на место происшествия по сообщению дежурного ОП N 10 об обнаружении на ул.Партизана Железняка двух трупов, даже если они не имели признаков совершенного в отношении них преступления, а в ситуации с безвестным исчезновением гражданина Г. у следователя Шарапова А.В. имелись все основания для проведения проверочных мероприятий, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, и принятия решения о возбуждении уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, указанный проступок Шарапова А.В. правомерно был расценен работодателем как нарушение им п.1.3 указания Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 06.03.2008г. N 1/206 "Об организации выездов следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по сообщениям об обнаружении трупов при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления", обязывающее следователя при получении указания выехать на место происшествия во всех случаях обнаружения неопознанного трупа, гнилостно-измененного, а также п.п. 1.1 п. 1 совместного распоряжения прокуратуры Красноярского края, следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю и ГУВД по Красноярскому краю от 24.05.2010г. N 221/15-р N 493/209-р N 131 "Об организации взаимодействия органов прокуратуры Красноярского края, следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю и ГУВД по Красноярскому краю по исполнению законодательства при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о безвести пропавших лицах и обнаружении неопознанных трупов", за что обоснованно и был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение требований организационно-распорядительных документов СК РФ могло привести к некачественному проведению проверок по имеющимся сообщениям, несвоевременному возбуждению уголовных дел, и негативно отразилось бы на установлении обстоятельств преступления и виновных лиц.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процедура привлечения Шарапова А.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, предшествующее поведение и отношение Шарапова А.В. к труду, в связи с чем судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерна совершенному Шараповым А.В. проступку.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке собранных по делу доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу о наличии повода для применения к нему дисциплинарного взыскания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, а в силу положений ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шарапов А.В. не был ознакомлен с организационно-распорядительными документами СК РФ, указанными в обжалуемом приказе, также не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку истец с 2008 года работая в следственных отделах, мог и должен был знать об основаниях и порядке проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьями 144-145 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Шарапова А.В. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шарапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: