Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Пташника И.П., Жихарева Ю.А.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.

гражданское дело по иску Тимиргазиева "данные изъяты" к Саморокову "данные изъяты", Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимиргазиева О.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 июля 2012 года которым постановлено:

"Тимиргазиеву "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к Саморокову "данные изъяты", Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимиргазиев О.В. обратился в суд к Саморокову М.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

После задержания истца 18.03.2008 года по поручению следователя был проведен обыск квартиры, в которой истец проживал по адресу: "данные изъяты". В ходе обыска квартиры 21.03.2008 года были изъяты личные вещи истца, включая щенка породы "стаффорширдский терьер". В дальнейшем вещи были переданы его родственникам, за исключением собаки. На сегодняшний день место нахождения его домашнего питомца неизвестно.

В ходе проверки по заявлению истца следователем СО по Кировскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Гуцало А.В. был опрошен 15.12.2008 года заместитель начальника отдела оперативной службы четвертого отдела УФСКН России по Красноярскому краю Самороков М.А. Из объяснений Саморокова следует, что щенок был передан гражданским лицам. Таким образом Самороков без ведома и согласия истца передал гражданским лицам щенка, в связи с чем причинил истцу материальный ущерб на сумму 20 000 руб..

Просит взыскать с ответчика Саморокова и третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю в счет возмещения материального ущерба 20 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, помимо возмещения материального ущерба, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку до настоящего времени судьба его питомца ему неизвестна, что причиняет ему физические страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласился Тимиргазиев О.В. и обжаловал его.

В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении.

Тимиргазиев О.В. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Тимиргазиева О.В. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Судебная коллегия выслушав представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю по доверенности Дробышева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие деликтных действий, возмещается его причинителем.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1069, 1064 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:

1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий

(решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;

2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);

3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием)

государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела

имеет только прямая причинно - следственная зависимость);

4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных

органов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему материального ущерба со стороны государственных органов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав при проведении следственных действий, повлекших причинение ему материального ущерба и нравственных страданий. Судом таковые доказательства также не были добыты.

Так, из материалов дела следует, что 21.03.2008 года сотрудниками УФСКН России по Красноярскому краю в арендованной Тимиргазиевым квартире расположенной по адресу: "данные изъяты" был проведен обыск. Со слов Тимиргазиева, у него в квартире проживал щенок породы "стаффорширдский терьер", который вместе с личными вещами был изъят в ходе обыска сотрудниками Управления, в дальнейшем заместитель начальника отдела оперативной службы третьего отдела Самороков М.А. распорядился щенком по своему усмотрению.

Доказательств подтверждающих факт изъятия щенка сотрудниками УФСКН в ходе обыска истец суду не представил, не нашел своего подтверждения данный факт и в ходе рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут являться основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимиргазиева О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи