Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-335

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску М.А. к Б.Н., Б.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе М.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А. в пользу М.А. сумму задолженности по договору займа от 25 октября 2006 г. в размере 9 212 500 рублей (в том числе сумму основного долга в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 712 500 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей), понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату извещения ответчика в размере 593,55 рублей, на оплату услуг регистрационного органа - в размере 240 рублей, а всего взыскать 9 241 333 (девять миллионов двести сорок одну тысячу триста тридцать три) рубля 55 коп.

В удовлетворении исковых требований к Б.Н. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратился с иском к Б.А., Б.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 25.10.2006 года заключил с Б.А. договор займа на сумму 4 500 000 рублей на срок до 25.09.2008 года. По условиям договора возврат суммы займа должен был быть произведен ответчиком в соответствии с графиком: начиная с 25.10.2007 г. до 25.09.2008 г. ежемесячно, равными суммами по 375 000 руб. По условиям договора за пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 27% годовых до момента фактического возврата суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа Заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. 25.10.2006 г. между истцом и Б.Н. заключен договор залога и поручительства, которым последняя взяла на себя обязательство отвечать солидарно с должником, при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 9 212 500 рублей, в том числе сумму основного долга 4 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 3 712 500 руб. неустойку в размере 1 000 000 руб., а также в равных долях взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Б.Н., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что договор залога и поручительства, в отношении которого арбитражным судом принималось решение о признании недействительным, в оригинале не исследовался, а для проведения экспертиз и исследований представлялся иной договор, чем тот, который предъявлялся в настоящее дело.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.А. - М.О., объяснения Б.А., объяснения представителя Б.Н. - М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 25.10.2006 г. между истцом и Б.А. заключен договор займа, по которому Б.А. получены денежные средства в сумме 4 500 000 руб. на срок до 25.09.2008 года, возврат которых осуществляется согласно графику, указанному в приложении N 1 к договору. В соответствии с указанным приложением, начиная с 25.10.2007 г. до 25.09.2008 г. возврат суммы займа осуществляется ежемесячно равными суммами по 375 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа и распиской заемщика, что так же не оспаривалось Б.А. при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 27 % годовых от суммы займа до момента возврата суммы займа.

Согласно п. 1.9 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание признание Б.А. исковых требований, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.А. суммы основного долга по договору займа в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 3 712 500 руб., а так же пени в размере 1 000 000 руб., размер которых верно определен судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.А. к Б.Н. о взыскании задолженности по договору займа как с поручителя на основании договора N 1 о залоге и поручительстве от 25.10.2006 г., поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011 г., с участием М.А. и Б.Н., указанный договор признан недействительным.

В связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору займа с поручителя Б.Н.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что в решении арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2012г. дана оценка иному договору о залоге и поручительстве, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов М.А. не представлено. Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011 г. недействительным признан договор N 1 о залоге и поручительстве от 25.10.2006 г., заключенный между М.А. и Б.Н., на основании которого заявлены требования к поручителю по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы М.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: