Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-333/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Пальчиковой ВН об обязании разработать проект для восстановления с усилением подоконной части разрушенных несущих четырех стеновых панелей в квартире "адрес", обязании выполнить работы по восстановлению несущих стеновых панелей согласно проекта в течение месяца со дня его получения, обязании подвергнуть разборке крыльцо, установленное на общедомовом земельном участке, примыкающее к оконному проему квартиры "адрес"

по апелляционной жалобе Пальчиковой В.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Обязать Пальчикову ВН подвергнуть разборке крыльцо, установленное на общедомовом земельном участке, примыкающее к оконному проему квартиры "адрес", в срок до 24 декабря 2012 года, в удовлетворении остальных заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Пальчиковой В.Н. об обязании разработать проект для восстановления с усилением подоконной части разрушенных несущих четырех стеновых панелей в квартире "адрес", обязании выполнить работы по восстановлению несущих стеновых панелей согласно проекта в течение месяца со дня его получения, обязании подвергнуть разборке крыльцо, установленное на общедомовом земельном участке, примыкающее к оконному проему квартиры "адрес".

Требования мотивированы тем, что квартира "адрес", принадлежащая на праве собственности Пальчиковой В.Н., расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, построенного в 1967 году по экспериментальному проекту серии 1 - 335. Особенностью многоквартирных домов данной серии является использование способности наружных стеновых панелей без дополнительных несущих конструкций. В связи с этим оборудование в несущих стенах дополнительных проемов без установки дополнительных усилительных конструкций значительно снижает несущую способность конструкций дома. Пальчикова В.Н. самовольно произвела перепланировку своего жилого помещения, при которой в несущей стене выполнены дополнительные проемы, а именно, увеличены проемы окон с повреждением целостности четырех несущих стен без установки дополнительных усилительных конструкций. Кроме того, ответчица без согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома установила крыльцо на общедомовом земельном участке. В результате произведенной ответчицей перепланировки значительно снизилась несущая способность конструкций многоквартирного пятиэтажного дома, в подъезде дома на стенах появились трещины. В связи с чем прокурор считает, что поскольку в квартире, расположенной на первом этаже, фактически разрушены несущие стены, право жильцов дома на безопасное проживание в данном многоквартирном доме нарушено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пальчикова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения на нее обязанности по разборке крыльца, ссылаясь на то, что судом не было установлено, где расположено спорное крыльцо - на придомовой территории или на землях общего пользования, считает постановку земельного участка на кадастровый учет 19 февраля 2010года временной, в связи с чем полагает, что в настоящее время возможно земельный участок под многоквартирным домом относится к землям общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Александрова Л.М. указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом "адрес" в настоящее время находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома, спорное крыльцо полностью находится на придомовой территории.

Пальчикова В.Н., представители администрации г. Ачинска Красноярского края и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения третьего лица Александровой Л.М., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные прокурором требования о возложении на Пальчикову В.Н. обязанности разработать проект для восстановления с усилением подоконной части разрушенных несущих четырех стеновых панелей в квартире "адрес" и обязании выполнить работы по восстановлению несущих стеновых панелей согласно проекта в течение месяца со дня его получения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению строительно-технической экспертизы N от "дата", проведенной по определению суда в рамках рассмотрения настоящего дела, а также доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, исходя из того, что в процессе реконструкции жилого помещения работы выполнялись в соответствии с проектом, при этом снижения несущей способности конструкций жилого дома не произошло, в связи с чем отсутствует угроза безопасности для жизни и здоровья как проживающих в доме граждан, так и неопределенного круга лиц.

Решение суда в части отказа в исковых требованиях прокурором, сторонами, третьими лицами не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в 2011 года Пальчиковой В.Н. произведена реконструкция жилого помещения - квартиры N, расположенной "адрес", принадлежащего ей на праве собственности, под офис. В ходе реконструкции был выполнен, в том числе, изолированный вход в указанное помещение на месте оконного проема, с целью доступа в помещение сооружено крыльцо с площадкой и трапом длиной 4,16 метра, размещенное на придомовом земельном участке, в результате чего изменился режим пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Администрацией г. Ачинска разрешение на реконструкцию жилого помещения Пальчиковой В.Н. не выдавалось, решение органа местного самоуправления на перевод жилого помещения в нежилое в настоящее время отсутствует, данный объект после реконструкции в эксплуатацию не вводился.

В результате проверки, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 01 сентября 2011 года, установлено, что Пальчиковой В.Н. произведена реконструкция квартиры "адрес" при отсутствии разрешающих документов на реконструкцию и на перевод жилого помещения в нежилое.

22 октября 2012 года при проверке Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что квартира "адрес" используется в качестве офиса Интернет-магазина при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в действиях Пальчиковой В.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от "дата", проведенной по определению суда от 23 июля 2012 года, в процессе реконструкции квартиры "адрес" было выполнено, в том числе, устройство входа на месте оконного проема со стороны главного фасада путем разборки подоконной части панели, устройство наружного тамбура и приставного крыльца для входа в офис; крыльцо имеет площадку размером 3,17 м х 2,89 м и трап длиной 4,16 м. Опирание площадки крыльца происходит на цокольную панель дома без связывания с последним - скользящая опора.

Судом также установлено, что земельный участок площадью 7 165 кв. м, на котором расположен многоквартирный жилой дом "адрес" поставлен на кадастровый учет 19 февраля 2010 года, является общей долевой собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания жильцов дома "адрес" от 14 мая 2011 года, объяснений третьего лица Александровой Л.М., показаний свидетелей Семеновой Т.П., Черезовой Т.Н. усматривается, что собственники помещений жилого дома не давали согласия Пальчиковой В.Н. на реконструкцию и размещение крыльца на придомовом земельном участке.

В соответствии со ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

В силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений в случае невозможности без присоединения к ним части общего имущества в этом доме.

Удовлетворяя требования прокурора и возлагая на Пальчикову В.Н. обязанность разобрать (демонтировать) самовольно построенное крыльцо, примыкающее к оконному проему квартиры "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что устройство крыльца произведено ответчицей в нарушение положений ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Так, устройство крыльца повлекло занятие части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и связано с изменением режима пользования частью земельного участка и изменением размера общего имущества, что является возможным только в случае согласия всех собственников помещений в указанном доме, которое ответчицей не получено.

Довод апелляционной жалобы Пальчиковой В.Н. о том, что земельный участок, на котором ею размещено крыльцо, возможно не является придомовой территорией, а относится к землям общего пользования, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом "адрес", является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома, так как в соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок сформирован и прошел государственный кадастровый учет (т.2 л.д. 18-20, 22-31). Кроме того, из представленной к возражениям на апелляционную жалобу третьим лицом Александровой Л.М. карты (плана) границ земельного участка жилого дома "адрес" видно, что расстояние от фасадной части жилого дома до земель общего пользования составляет 7,22 м. Из объяснений Александровой Л.М. суду апелляционной инстанции следует, что крыльцо размещено Пальчиковой В.Н. со стороны главного фасада и именно на придомовом земельном участке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчиковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: