Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-329

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску И.О. к И.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи

по апелляционной жалобе И.О.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления И.О. к И.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру на первоначальных условиях отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.О. обратился с иском к И.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Требования обосновал тем, что истцу и ответчице принадлежат по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", п"адрес". 29 июня 2012 года истцом получено уведомление И.Е. о намерении продать свою долю за 500 000 рублей. 09 июля 2012 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с согласием приобрести долю на предложенных условиях. Однако после этого, И.О. получено новое письмом с предложением приобрести спорную долю в праве собственности за 750 000 рублей. Истец считает действия ответчика по изменению существенных условий оферты незаконными, полагает, что договор о покупке доли в праве собственности подлежит заключению на первоначальных условиях по цене 500 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе И.О. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что фактически сторонами заключен договор купли-продажи, поскольку направленная ответчицей оферта была акцептована истцом. При этом, не соглашается с выводами суда о необходимости применения к спорным отношениям положений ст. 250 ГК РФ.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.О. и его представителя Л.К., объяснения И.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что И.О., И.Е. принадлежит по ? доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

29.06.2012 г. И.О. получено от И.Е. уведомление, из содержания которого следует, что ответчица намерена продать принадлежащую ей долю в праве собственности за 500 000 рублей. В соответствии со ст. 250 ГК РФ истцу предложено приобрести долю в праве собственности по указанной цене. Срок для реализации преимущественного права установлен в один месяц с момента получения уведомления.

09.07.2012 г. истец направил истице телеграмму, в которой выразил согласие на покупку доли в праве собственности за 500 000 руб.

09.07.2012 г. И.Е. направлено И.О. уведомление, из содержания которого следует, что ответчица намерена продать принадлежащую ей долю в праве собственности за 750 000 рублей. В соответствии со ст. 250 ГК РФ истцу предложено приобрести долю в праве собственности по указанной цене. Срок для реализации преимущественного права установлен в один месяц с момента получения уведомления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку направленные ответчицей уведомления с предложением реализовать преимущественное право покупки доли в праве собственности не являются офертой, связывающей продавца, а служат реализацией обязанности И.Е. по уведомлению иного участника долевой собственности.

В связи с чем, согласие участника долевой собственности на приобретение имущества, порождает у него только преимущественное право покупки при продаже доли в праве собственности за указанную цену, не порождая обязанности продавца по заключению договора на перечисленных условиях. Таким образом, И.Е., после выражения воли И.О. на реализацию преимущественного права покупки, вправе устанавливать иную цену и условия в отношении продаваемой доли в праве собственности,

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что полученное истцом 29.06.2012 г. уведомление не является предложением о реализации преимущественного права по ст. 250 ГК РФ, выступая офертой, поскольку противоречит содержанию указанного уведомления, из которого следует, что ответчица намерена продать принадлежащую ей долю в праве собственности за 500 000 рублей. В соответствии со ст. 250 ГК РФ истцу предложено приобрести долю в праве собственности по указанной цене. Срок для реализации преимущественного права установлен в один месяц с момента получения уведомления.

Кроме того, названное уведомление не содержит всех существенных условий договора купли-продажи, и не выполнено путем составления одного документа.

Доводы апелляционной жалобы И.О. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: