Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-319

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Мисюк Е.В. к Авхименя И.В., Авхименя Д.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчицы Авхименя И.В.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мисюк Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Авхимени И.В. в пользу Мисюк Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 815811,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9330, 43 рубля, в остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисюк Е.В. обратилась в суд с иском к Авхименя И.В., Авхименя Д.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что "дата" года между ней и Авхименя Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого ответчица взяла на себя обязательство продать, а истица купить указанную квартиру за 2 050 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен до "дата" года. В подтверждении исполнения обязательств по предварительному договору истица передала ответчице 100 000 рублей, однако в оговоренный срок основной договор купли-продажи не был оформлен и по договоренности был перенесен на более поздний срок. В счет платежа за квартиру истица "дата" года уплатила ответчице 10 000 долларов США и 40 000 рублей, с учетом курса доллара на тот момент, общая сумма в рублях составляла 357 200 рублей. Кроме того, по просьбе ответчицы с апреля 2009 года в счет оплаты стоимости квартиры, истица вносила в ОАО АКБ "НРБАНК" за Авхименя И.В. платежи по ее кредиту. За период с "дата" года по "дата" года уплатила 135 011 рублей, при этом ответчица от оформления основного договора купли-продажи квартиры уклонялась, а в январе 2011 года сообщила, что вышеуказанную квартиру не намерена продавать, при этом полученные денежные средства в общей сумме 632 211 рублей не вернула. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчицы как неосновательное обогащение 497 200 рублей переданных по распискам, сумму, внесенную по кредиту в размере 293 010 рублей, суммы по оплате страховой премии в размере 10 497 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 73 975 рублей 74 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 9 522 рублей 11 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Авхименя И.В. просит решение суда в части взыскания с нее в пользу истицы выплат по кредитному договору и страховой премии отменить и в удовлетворении иска в указанной части, на основании ст. 1109 ГК РФ, отказать, поскольку между ней и истицей не существовало какого-либо договора, либо соглашения об обязанности Мисюк Е.В. погашать ее кредитные обязательства. Факт того, что кредитные обязательства ответчицы погашались Мисюк Е.В., может быть расценен как то, что истица действовала с намерением одарить другую сторону - Авхименя И.В. Мисюк Е.В. погашала кредит по собственной инициативе, в силу того, что желала приобрести данную квартиру в свою собственность и в ней проживала ее дочь, она не хотела, чтобы банк обратил взыскание на указанную квартиру. Факт того, что истица погашала кредитные обязательства, ей стал известен только после обращения банка в суд с иском к ней о погашении кредиторской задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Мисюк Е.В., ответчица Авхименя И.В. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы Авхименя И.В. - Воробович Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мисюк Е.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора купли-продажи квартиры от "дата"., Авхименя И.В. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес" с обременением в виде ипотеки в силу закона. "дата" года между Авхименей И.В. и Мисюк Е.В. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, предусматривающий обязательство Авхимени И.В. продать Мисюк И.В. квартиру, расположенную по адресу; "адрес", по цене 2050000 рублей, и обязательство Мисюк Е.В. приобрести квартиру за указанную сумму и произвести оплату в следующем порядке (п.4 договора): 100000 рублей в момент подписания предварительного договора, 900000 рублей - до "дата"., 1050000 в момент подписания договора купли-продажи, срок совершения сделки назначен на "дата" г. Условиями предварительного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 100000 рублей на случай нарушения условий предварительного договора (отказа от заключения сделки, изменения цены жилого помещения, изменения сроков и других существенных условий сделки). Из условий предварительного договора следует, что на квартиру расположенную по адресу: "адрес" наложено обременение: ипотека в силу закона, которую продавец обязуется снять, при выполнении условий, предусмотренных в п.4 договора.

Согласно расписке от "дата". Авхименя И.В. получила от Мисюк Е.В. в качестве предоплаты за продаваемую квартиру 100000 рублей.

Из расписки от "дата" г. следует, что Авхименя И.В. получила от Мисюк Е.В. задаток за продаваемую квартиру в размере 10000 долларов США и 40000 рублей. Так как по состоянию на "дата" года стоимость одного доллара США составляла 35.72 рублей, сумма 10000 долларов США эквивалентна сумме 357200 рублей.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам Мисюк Е.В. в счет погашения обязательств Авхименя И.В. по кредитному договору было внесено в ОАО АКБ "НРБАНК": "дата" г.-12211 рублей, "дата" г.-12211 рублей, "дата" г.-12211 рублей, "дата" г.-12200 рублей, "дата" г.-12211 рублей, "дата" г.-12200 рублей, "дата" г.-12200 рублей, "дата" г.-12200 рублей, "дата" г.-12500 рублей, "дата" г.-12500 рублей, "дата" г. - 12300 рублей, "дата" г.-12500 рублей, "дата" г.-12500 рублей, "дата" г.-11000 рублей, "дата" г.-12300 рублей, "дата" г. - 13000 рублей, "дата" г.-12400 рублей, "дата" г.-12400 рублей, "дата" г.-12500 рублей, "дата" г. -12500 рублей, "дата" г. -12300 рублей, "дата" г.-12300 рублей, "дата" г.-12500 рублей, всего 293010 рублей.

Согласно квитанциям от "дата" г. и "дата" г. Мисюк Е.В. оплачена страховая премия по договору ипотеки в размере 5236 и 5261 рублей, всего 10497 рублей.

"дата" года между Авхименей И.В. (наймодателем) и Мисюк Е.В. (нанимателем) заключен договор найма квартиры по адресу: "адрес" сроком с "дата". по "дата"., помещение предоставлено для проживания Мисюк Е.А., форма оплаты предусмотрена в виде оплаты коммунальных платежей, телефона, электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 года.

Как следует из выписки из домовой книги квартиры по адресу: "адрес", Авхименя Д.А., Авхименя И.В. были зарегистрированы в указанной квартире с "дата". до "дата". и "дата". соответственно, Мисюк, Е.А. была зарегистрирована с "дата". по "дата".

Фактически дочь истицы по договоренности с Авхименей И.В. проживала в квартире по адресу: "адрес" с "дата" года по "дата", что сторонами не оспаривалось.

"дата". Авхименя И.В. продала квартиру по адресу: "адрес" Стукач Г.А.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные от истицы ответчицей Авхименя И.В. по предварительному договору купли-продажи квартиры 457200 рублей, а также уплаченные истицей по кредитным обязательствам Авхименя И.В. 293010 рублей и страховая премия по договору ипотеки 10497 рублей, подлежат взысканию в пользу истицы с ответчицы, так как основной договор купли-продажи квартиры между Мисюк Е.В. и Авхименя И.В. заключен не был, соглашение об изменении условий предварительного договора в части установления срока заключения основного договора между сторонами достигнуто не было, предварительный договор от "дата" г. прекратил свое действие "дата" года, все внесенные истицей суммы были направлены в счет оплаты стоимости указанной выше квартиры, т.е. являлись средством платежа ( авансом), а так как сделка купли-продажи квартиры не состоялась, ответчица обязана вернуть истице приведенные выше суммы, как полученные в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашая кредитные обязательства ответчицы истица действовала не с намерением ее одарить, а имела намерение приобрести у нее квартиру, в связи с чем выплаченные ею суммы в погашение кредитных обязательств ответчицы должны рассматриваться в качестве авансовых платежей в счет уплаты стоимости указанной выше квартиры. Наличие договоренности между истицей и ответчицей о таком характере производимых платежей по погашению кредитных обязательств ответчицы подтверждается условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от "дата" года, которым предусмотрено внесение истицей до заключения основного договора части суммы для погашения кредитных обязательств ответчицы и снятия ипотеки, отсутствием со стороны ответчицы в период осуществления истицей указанных платежей собственных выплат в погашение кредитных обязательств, наличием у истицы точных банковских реквизитов для погашения кредитных обязательств ответчицы. Кроме того, в возражениях ответчицы на исковое заявление, последняя указывает, что договорилась с истицей о том, что последняя с дочерью заселятся в заложенную в связи с заключением кредитного договора квартиру, а истица будет выплачивать ежемесячные текущие платежи по указанному кредитному договору..

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Авхименя И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Гаус

Судьи: И.М.Парамзина

В.М.Макурин