Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-294/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Рукосуевой "данные изъяты" к Чикунову "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов

по апелляционной жалобе Рукосуевой Н.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рукосуевой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Чикунова "данные изъяты" в пользу Рукосуевой "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2012 года, в сумме 144 650 рублей 12 копеек, расходы, понесенные в связи с обращением с иском в сумме 10 0093 рубля, а всего 154 743 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рукосуевой "данные изъяты" о взыскании с Чикунова "данные изъяты" упущенной выгоды в размере 50 000 рублей, отказать.

Обязать Рукосуеву "данные изъяты" передать Чикунову "данные изъяты" запасные части, узлы, агрегаты от автомобиля, подлежащие замене согласно отчету ООО "Беслеравто" N "данные изъяты" от 16 августа 2012 года".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукосуева Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к Чикунову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 280 564 рубля, взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 3 700 рублей из них 2 000 рублей оплата за составление искового заявления, 1 700 рублей - возврат уплаченной государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2012 года в 22 часа 05 минут в г. Лесосибирске, на ул. Горького в районе д. 110, стр. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля марки TOYOTA CALDINA, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате действий водителя Чикунова В.Ю. Автогражданская ответственность водителя Рукосуевой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Размер полученного истцом в счет возвещения материального ущерба страховым возмещением составил 120 000 рублей. Между тем стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа деталей, определенная отчетом об оценки N 0110-05/12, составленным ИП Камалтдиновым З.Х., - 400 564 рубля. Таким образом, подлежащая взысканию с Чикунова В.Ю. разница между суммой необходимой для восстановления автомобиля и полученной страховой выплатой составляет 280 564 рубля (400 564 рубля - 120 000 рублей). Кроме того, Рукосуева Н.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Корона", её трудовая деятельность связана с использованием личного автомобиля, с ней заключен договор аренды транспортного средства. За использование личного автомобиля истец получала денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно, но его повреждение в ДТП лишило Рукосуеву Н.А. дохода за аренду автомобиля в период с 10 апреля 2012 года по август 2012 года, что за пять месяцев составило 50 000 рублей.

Просила требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор Рукосуева Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судебное решение основано на экспертизе, которая проведена с существенными нарушениями требований закона к порядку её проведения и содержанию заключения эксперта, в связи с этим, полагает, что вывод суда о размере рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца необоснован в силу недоказанности.

Чикунов В.Ю. был извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Рукосуеву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года в 22 часа 05 минут в районе дома N110 стр. 10 по ул. Горького в г. Лесосибирске произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota Land Cruiser" "данные изъяты" под управлением Рукосуевой Н.А., "Toyota Caldina" "данные изъяты" под управлением Чикунова В.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно определил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что автоавария произошла по вине водителя Чикунова В.Ю., который управляя автомобилем, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением истца, тем самым нарушил п. 9.1, п.10.1 ПДД РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, в том числе: материалами административного дела, в частности справкой о ДТП и схемой ДТП, постановлением ст. ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Лесосибирский" от 10 апреля 2012 года о привлечении Чикунова В.Ю. к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, а также пояснениями сторон в ходе рассмотрения данного дела и ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Рукосуевой Н.А. были причинены механические повреждения. Согласно заключению N0630, составленному экспертом ООО "Беслеравто" Беслер И.И. на основании определения суда от 25 июля 2012года по ходатайству ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 264 650 рублей 12 копеек.

ОСАО "Ингосстрах", в котором был застрахован риск гражданской ответственности водителя Чикунова В.Ю., признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Рукосуевой Н.А. максимальную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с восстановлением транспортного средства сверх страхового возмещения в сумме 144 650 рублей 12 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении иска обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств не получения в результате дорожно-транспортного происшествия дохода от аренды, принадлежащего ей автомобиля.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Рукосуевой Н.А. о том, что при проведении экспертизы ООО "Беслеравто" экспертом Беслер И.И. был неверно рассчитан износ комплектующих изделий автомобиля, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, методику расчета. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению как необоснованные и иные доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукосуевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: