Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-290/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Головиной Л.Н.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ханжина АЮ к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Ханжина АЮ, к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о подключении к Программе страхования, в части уплаты суммы комиссионного вознаграждения Банку и суммы НДС по кредитному договору N от "дата", заключенному между Ханжиным АЮ и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ханжина АЮ, комиссионное вознаграждение банка и НДС по договору страхования в сумме 28 832 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 901 руб. 48 коп., неустойку в сумме 28 832 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также штраф в сумме 15 891 руб. 50 коп., а всего 79 457 (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в сумме 15 891 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2 106 (две тысячи сто шесть) рублей 98 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей обратилась в суд в интересах Ханжина А.Ю. с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Ханжиным А.Ю. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 329 700 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев. При получении денежных средств из суммы кредита банком была удержана плата за подключение заемщика к программе страхования в размере 32 640,30 рублей, которая состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Истец полагает, что действия банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя. В связи с чем, истец просит признать условие добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитному договору N от "дата", заключенного между Ханжиным А.Ю. и банком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными и взыскать с ответчика уплаченные во исполнение данного условия денежные средства в размере 32640,30 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 32 640,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 548,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, 50% от суммы которого перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Определением суда от 02 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Куделя О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, подключение Ханжина А.Ю. к программе добровольного страхования жизни и здоровья произведено на основании гражданско-правовой сделки, соответствующей закону. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что не доведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения банка за его подключение к Программе страхования противоречит Закону "О защите прав потребителей". В результате не применения судом ст. 167 ГК РФ истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, что свидетельствует о том, что не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, поскольку с банка было взыскано комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России" страховщиком по указанной программе выступает ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", страхователем и выгодоприобретателем ОАО "Сбербанк России", а застрахованным является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.

"дата" между ОАО "Сбербанк России" и Ханжиным А.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 329 700 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

Из заявления на страхование от "дата", подписанного лично Ханжиным А.Ю., следует, что он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России в соответствии с Условиями предоставления услуги по организации страхования клиентов, с условиями страхования ознакомился и понял их, при этом обязался оплатить банку за подключение к программе страхования 32 640 рублей 30 копеек за весь срок кредитования.

Указанная сумма "дата" была списана со счета Ханжина А.Ю. по его поручению, из которых 3 808 рубля 04 копейки перечислены страховой компании. Остальная сумма в размере 28 832 рубля 26 копеек составила комиссионное вознаграждение банку.

На основании вышеуказанного заявления Ханжин А.Ю. был застрахован страховщиком ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" на срок действия кредитного договора, что сторонами не оспаривается.

Проанализировав условия кредитного договора, заявления на страхование, суд правильно признал, что истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, при этом истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование. Вместе с тем о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, истец уведомлен не был. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным условие о подключении к Программе страхования в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку по кредитному договору N от "дата", заключенному между Ханжиным А.Ю. и ОАО "Сбербанк России", а также взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ханжина А.Ю. денежные средства в размере 28 832 рубля 26 копеек, удержанных банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за подключение истца к программе страхования.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, поскольку кредитный договор между Ханжиным А.Ю. и банком заключен 15 июля 2010 года, исковое заявление подано в суд 29 августа 2012 года.

Поскольку факт нарушения прав Ханжина А.Ю., как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 31 283 рубля, из которых 15 641 рубль 50 копеек взыскал в пользу Ханжина А.Ю. и 15 641 рубль 50 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал сумму, уплаченную истцом за оказанную банком услугу по подключению к программе страхования, которую нельзя рассматривать автономно, поскольку конечным результатом услуги по подключению к указанной программе является заключение договора страхования с истцом, при том, что Ханжин А.Ю. остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, судебная коллегия считает необоснованными. Как указано выше, ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, о чем указано в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины в сумме 2 106 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п.п. 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п.п.3).

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 276 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета:

за требование имущественного характера о взыскании суммы комиссии 28 832 рубля 26 копеек, неустойки в размере 28 832 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 901 рубль 48 копеек - размер государственной пошлины составляет 2 076 рублей 98 копеек;

за требование о взыскании компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в сумме 1 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 200 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 276 рублей 98 копеек.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2012 года в части взыскания государственной пошлины с ОАО "Сбербанк России" изменить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 276 рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: