Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-283/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Ельцова АЛ к Танковской (Зубаревой) ВЮ о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, взыскании расходов

по апелляционной жалобе Ельцова А.Л.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу "адрес" заключенную 04 июня 2011 года между Ельцовым АЛ и Танковской (Зубаревой) ВЮ недействительной.

Стороны возвратить в первоначальное положение.

Право собственности Ельцова АЛ на жилое помещение квартиру по адресу "адрес" прекратить.

Возвратить объект недвижимости в виде квартиры по адресу "адрес" в собственность прежнего правообладателя Танковской ВЮ.

Взыскать с Танковской ВЮ в пользу Министерства социальной политики Красноярского края 547 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачинский межрайонный прокурор в интересах Ельцова А.Л.

обратился в суд с иском к Танковской (Зубаревой) В.Ю., Администрации г.Ачинска о признании сделки купли-продажи жилого помещения от 04 июня 2011 года недействительной и взыскании расходов по ремонту жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора Ельцов А.Л. приобрел у Зубаревой В.Ю. квартиру "адрес" Право собственности Ельцова Е.Л. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 22 июня 2011 года. Денежные средства на приобретение жилого помещения истцу, как инвалиду 2 группы, были выделены в рамках реализации Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и Закона Красноярского края от 25 марта 2010 года N 10-4487 "О порядке обеспечения жильем отдельных категорий ветеранов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий" в размере 547 200 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по ремонту приобретенного им жилого помещения, сделал надворные постройки: баню и сарай, заасфальтировал двор, всего понес затрат на общую сумму 81 088 рублей. В зимний период истцом были выявлены скрытые недостатки квартиры, наличие которых не позволяют проживать в ней. При обследовании данной квартиры Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было установлено, что в квартире не обеспечена теплозащита и влагозащита наружных стен, жилое помещение не обеспечено теплоснабжением, имеется неисправность чердачного перекрытия. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил признать сделку купли-продажи квартиры "адрес" заключенную 04 июня 2011 года между Ельцовым А.Л. и Зубаревой В.Ю., недействительной, стороны вернуть в первоначальное положение, взыскать с Зубаревой В.Ю. в пользу Казны денежные средства в размере 547 200 рублей, в пользу Ельцова А.Л. - 81 088 рублей, жилое помещение передать в собственность Зубаревой В.Ю., свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение на имя Ельцова А.Л. признать недействительным.

Определением суда от 09 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований к Администрации г. Ачинска прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ельцов А.Л. просит решение суда отменить, указывая на то, что после вынесения судом решения ему стало известно о принятом межведомственной комиссией решении о признании жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем он хочет остаться в спорной квартире, в содержание которой вложил свои денежные средства.

Танковская В.Ю., представители Администрации г. Ачинска, Управления социальной защиты населения Администрации г. Ачинска, Министерства социальной политики Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Ельцова А.Л. и его представителя Ельцовой Т.А., заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным для ее совершения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

На основании п. 2 ст. 167 ПС РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования прокурора, заявленные в интересах Ельцова А.Л., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи жилого помещения от 04 июня 2011 года недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суд исходил из того, что заключенный между Ельцовым А.Л. и Танковской (Зубаревой) В.Ю. договор купли-продажи квартиры является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения. Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Ельцова А.Л. расходов на ремонт жилого помещения в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как следует из материалов дела, Ельцов А.Л. является инвалидом второй группы, установленной бессрочно 28 октября 2004 года.

Приказом Министерства социальной политики Красноярского края N 383-ОД от 31 мая 2011 года в рамках реализации Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Красноярского края "О порядке обеспечения жильем отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий" Ельцову А.Л. предоставлена социальная выплата в размере 547 200 рублей на приобретение жилого помещения в собственность.

04 июня 2011 года между Зубаревой В.Ю. (сменившей фамилию на Танковская в связи с регистрацией брака 16 июня 2012 года) и Ельцовым А.Л. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м. Из договора следует, что качественное состояние квартиры покупателя устраивает, стороны претензий друг к другу не имеют; стоимость жилого помещения согласована сторонами в сумме 547 200 рублей (п.п.3,5).

Судом установлено, расчет за приобретенную квартиру произведен в безналичной форме путем перечисления Министерством социальной политики Красноярского края на лицевой счет продавца в Ачинском отделении N0180 Сбербанка России денежной суммы в размере 547 200 рублей, выделенных Ельцову А.Л. в виде социальной выплаты на приобретение жилья.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Ельцовым А.Л. в установленном законом порядке 22 июня 2011 года.

Материалами дела также установлено, после приобретения квартиры Ельцов А.Л. и его супруга Ельцова Т.А. вселились в квартиру. С наступлением холодов в квартире произошло промерзание стен, тепло в помещении не сохранялось, в связи с чем истец неоднократно обращался в различные инстанции с заявлениями, требуя проверки санитарно-технического состояния жилого помещения.

В апреле 2012 года Ельцов А.Л., подав заявление Ачинскому межрайонному прокурору, указал, что приобретенная ему квартира расположена в ветхом 4-х квартирном бараке 1958 года постройки, на пригодность проживания в зимний период не проверялась, несущая стена квартиры выложена в полкирпича, в морозы стены промерзли и покрылись льдом, в зимнее время температура в квартире не превышала 12-14 градусов, в связи с чем просил о защите своих прав.

В результате проверки, проведенной 14 мая 2012 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установлены нарушения нормативных требований в квартире "адрес": не обеспечена теплозащита и влагозащита наружных стен, отсутствует огневая печь, имеют место колебания чердачного перекрытия. При вскрытии участка стены установлено, что наружная стена состоит из слоя силикатного кирпича толщиной 120 мм, воздушного зазора около 150 мм, сплошной обшивки из доски 25 мм по деревянному каркасу, обшивки из ГКЛ по алюминиевому каркасу.

Указанные недостатки жилого дома подтверждены показаниями свидетеля Кузьмичева Н.В., данными в суде первой инстанции, а также актом межведомственной комиссии от 23 мая 2012 года, рекомендовавшей Ельцову А.Л. обратиться в комиссию с предоставлением документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно представленным в дело медицинским документам Ельцов А.Л. с 10 августа 2004 года состоит на учете в филиале N7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1".

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела судом первой инстанции Ельцов А.Л. поддержал исковые требования о признании сделки купли-продажи недействительной, пояснял, что при заключении договора недостатки жилого помещения с ним не оговаривались, промерзать стены стали только в ноябре, на них появился лед. Приглашенный им печник отказался выложить печь из-за ветхости перекрытия.

Ответчик Танковская В.Ю. исковые требования в части признания сделки купли-продажи недействительной признала.

Разрешая спор и признавая сделку купли-продажи недействительной, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая признание ответчиком указанных требований, правомерно исходил из того, что Ельцов А.Л., нуждаясь в жилом помещении, имел намерение приобрести квартиру для своего постоянного проживания. Вместе с тем, приобретая квартиру в летнее время, Ельцов А.Л. не имел полной информации о качественном состоянии жилого помещения, имевшего скрытые недостатки, не определимые при визуальном осмотре, и выявившиеся при наступлении холодов в виде промерзания наружных стен квартиры вследствие не обеспечения их теплозащиты и влагозащиты, а также теплоустойчивости чердачного перекрытия, что значительно снижает возможность использования квартиры для проживания в холодное время года.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст.178 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заблуждение Ельцова А.Л. относительно качественного состояния жилого помещения имело существенное значение при совершении сделки купли-продажи, обоснованно удовлетворил исковые требования и признал сделку недействительной.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, в связи с чем обоснованно прекратил право собственности Ельцова А.Л., возвратив спорный объект недвижимости в собственность ответчика, и взыскал с ответчика полученные по сделке денежные средства в пользу Министерства социальной политики Красноярского края, оплатившего стоимость жилого помещения за счет социальной выплаты, предоставленной Ельцову А.Л., как инвалиду, на приобретение жилого помещения.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Ельцовым А.Л. и Танковской (Зубаревой) В.Ю., так как установленные судом обстоятельства заключения сделки истцом под влиянием заблуждения относительно качественного состояния жилого дома подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, доказательств того, что выявленные недостатки жилого помещения являются легкоустранимыми, материалы дела не содержат.

Разрешая спор в части требований Ельцова А.Л. о взыскании с ответчика расходов в размере 81 088 рублей, потраченных им на строительство холодной пристройки (сеней), бани, навеса, благоустройство двора, приобретение инструментов и расходных материалов, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы истца не связаны с виновным поведением ответчика, что является обязательным условием для возмещения реального ущерба по правилам п. 2 ст. 178 ГК РФ. Как правильно указал суд, расходы истца не были связаны с устранением недостатков жилого помещения - утеплением наружных стен и чердачного перекрытия. Возведение построек во дворе многоквартирного дома и обустройство двора осуществлено истцом по собственной инициативе и не связано с заключенной между сторонами сделкой, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Ельцова В.А. о том, что межведомственной комиссией принято решение о признании жилого дома, в котором расположена его квартира, аварийным и подлежащим реконструкции, поэтому он хочет остаться в квартире, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Ельцов А.Л. заявленные требования поддержал, суд при разрешении спора, установив обстоятельства заключения сделки истцом под влиянием заблуждения относительно качественного состояния жилого дома, обоснованно признал сделку недействительной. Решение межведомственной комиссии, на которое в настоящее время ссылается истец, требуя отмены судебного решения, подтверждает выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ельцова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: