Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Малякина А.В.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по жалобе Саясовой Л.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по применению принудительных мер исполнения требований исполнительного документа,

по апелляционным жалобам Саясовой Л.И., судебного пристава-исполнителя ФИО2,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02.11.2012 года, которым постановлено:

"Жалобу Саясовой Л.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 при исполнении требований исполнительных документов, выданных на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО15.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Саясовой Л.И. судебные расходы в размере 1300,00 (одна тысяча триста) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саясова Л.И. (взыскатель) обратилась в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов, выданных на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 14.11.2011 года, которым ООО ФИО15 было обязано предоставить в отношении нее следующую информацию: 1) в Межрайонную инспекцию ФНС N4 по Красноярскому краю - сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 18.07.2003 года по 31.12.2010 года; 2) в Управление Пенсионного фонда в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, содержащий сведения о ее страховых взносах и ее страховом стаже за период с 18.07.2003 года по 31.12.2010 года. Свои требования Саясова Л.И. мотивировала тем, что с момента возбуждения исполнительных производств, т.е. с 30.01.2012 года прошло около десяти месяцев, однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исполнено без уважительных причин, должник умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа; принудительных мер к должнику не применяется. В связи с этим Саясова Л.И. просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложить на нее обязанность по применению к должнику ООО ФИО15 принудительных мер исполнения в виде наложения ареста на имущество должника и его вывозу и привлечь к уголовной ответственности бывшего руководителя ООО ФИО15 - ФИО8, взыскав с судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованных лиц: УФССП по Красноярскому краю и Министерства финансов РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме 2900,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саясова Л.И. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные ей требования в полном объеме. Считает, что, признав бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд должен был возложить на пристава-исполнителя обязанность по применению к должнику ООО ФИО15 принудительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, поскольку это предусмотрено действующим законодательством. Выводы суда о том, что требования исполнительных листов носят неимущественный характер, не соответствуют действительности. Кроме того, судом необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов до 1300 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не был доказан факт несоответствия закону бездействий судебного пристава-исполнителя и факт нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскатель пропустил предусмотренный 10-дневный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава и не ходатайствовал о его восстановлении. Кроме того, Управление ФССП России не было извещено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, было лишено возможности представить свои доводы и возражения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц: Саясовой Л.И., ее представителя - Хохловой Н.И. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей Министерства финансов РФ, современно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.202-206), не сообщивших суду об уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя УФССП по Красноярскому краю Брянского В.В., (по доверенности от 27.12.2012 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Исходя из положений ст. 441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, по смыслу закона в суд могут быть обжалованы любые действия судебного пристава-исполнителя, а не только оформленные в виде постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока (двух месяцев) на совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

На основании ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения ( ч.2).

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования взыскателя Саясовой Л.И. и признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительным производствам NN, N, поскольку судебным приставом-исполнителем не в достаточной мере предприняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов - исполнительных листов ВС N от 17.01.2012 года и ВС N от 17.01.2012 года.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30.01.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 были возбуждены два исполнительных производства: 1) N - о понуждении ООО ФИО15 в предоставлении в Межрайонную инспекцию ФНС N4 по Красноярскому краю сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточненной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 18.07.2003 года по 31.12.2010 года; 2) N - о понуждении ООО ФИО15 в предоставлении в Управление Пенсионного фонда в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, содержащих сведения о страховых взносах и ее страховом стаже Саясовой Л.И. за период с 18.07.2003 года по 31.12.2010 года.

12.05.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ООО ФИО15 исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа; дата нового срока указана не была.

15.05.2012 года руководителю ООО ФИО15 ФИО8 были вручены требования об исполнении требований исполнительного документа до 31.05.2012 года и вручено предупреждение о привлечении к административной либо уголовной ответственности.

02.10.2012 года уполномоченному представителю ООО ФИО15 - ФИО11 (по доверенности) было вручено повторное требование об исполнении требований в 15-дневный срок в добровольном порядке и предупреждение о привлечении к административной, либо уголовной ответственности.

До настоящего времени вышеназванные требования исполнительных документов добровольно должником не исполнены; к административной либо уголовной ответственности ООО ФИО15 не привлекалось.

Удовлетворяя требования взыскателя, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2не предпринято достаточных и исчерпывающих мер к исполнению требований вышеуказанных исполнительных документов; в нарушении положений ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременно (т.е. 14.02.2012 года) не было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлено новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; каких-либо действий о возбуждении в отношении ООО ФИО15 дела об административном правонарушении и привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в установленный срок, судебным приставом произведено не было.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда 1-й инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Саясовой Л.И. о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о наложении ареста на имущество ООО ФИО15, а также привлечении бывшего руководителя должника - ФИО8 к уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права; данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены судом.

Что касается довода апелляционной жалобы взыскателя о несогласии со взысканием судебных расходов в сумме 1300 руб. (вместо предъявленных ко взысканию 2900 руб.), судебная коллегия полагает необходимым их отклонить, поскольку из толкования ст. 98 ГПК РФ, а также предоставленных заявителем квитанций от 23.08.2012 года, от 12.09.2012 года, от 14.09.2012 года, от 25.09.2012 года и 27.09.2012 года на общую сумму 1600 руб. (л.д.14) следует, что расходы на сумму 1600 руб. не были связаны с рассмотрением данного дела, так как из назначений платежей следует, что они являются по своей сути убытками взыскателя по досудебному урегулированию предъявленных в суд требований и подлежат взысканию в ином судебном порядке.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о недоказанности нарушения прав взыскателя оспариваемыми бездействиями голословным и не основанным на фактически установленных обстоятельствах дела, поскольку судом 1-й инстанции установлено, что до настоящего времени решение Ачинского городского суда от 14.11.2011 года, на основании которого выданы два исполнительных листа и возбуждены вышеуказанные исполнительные производства не исполнены; исчерпывающих и своевременных принудительных мер для понуждения должника к исполнению требований неимущественного характера, судебным приставом предпринято не было.

Довод жалобы судебного пристава о пропуске взыскателем 10-дневного срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку факты установленных бездействий носят длящийся характер; до момента обращения в суд с данной жалобой (т.е. до 16.10.2011 года) к какой-либо ответственности должник не был привлечен; каких-либо принудительных мер к нему со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, не предпринято, тогда как с 31.05.2012 года (момента истечения повторного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) имелись правовые основания для привлечения должника к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместо с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что взыскателем пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании бездействий пристава-исполнителя за период с 14.02.2012 года по 14.05.2012 года, поскольку о данном факте Саясовой Л.И. было известно 03.09.2012 года ( с момента получения постановления от 31.08.2012 года ( л.д.7-9)), тогда как в суд с данной жалобой взыскатель обратилась только 16.10.2012 года, т.е. за пределами установленного 10-дневного срока, установленного для обращения в суд; с заявлением о восстановлении данного срока, а также доказательствами об уважительности пропуска данного срока в суд Саясова Л.И. не обращалась; факты обращения Саясовой Л.И. в УФССП по Красноярскому краю 23.08.2012 года, а также в прокуратуру ( 12.08.2012 года) и главному судебному приставу (14.09.2012 года) не являются уважительными причинами пропуска данного срока, так как заявительница не была лишена возможности на обращение в суд с аналогичной жалобой в установленный 10-днвный срок.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда признание незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 14.02.2012 года по 14.05.2012 года.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с правильно установленными обстоятельствами по делу, которым дана верная правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом 1-й инстануии при рассмотрении дела не допущено. Представитель УФССП по Красноярскому краю был в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на 02.12.2012 года, о чем свидетельствует расписка на л.д.173. Его доводы о пропорциональном уменьшении судебных расходов согласно частично удовлетворенным требованиям взыскателя, судебная коллегия не может принять, поскольку они находятся за пределами доводов рассматриваемой апелляционной жалобы, а самостоятельной жалобой представитель УФССП по Красноярскому краю не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02.11.2012 года изменить, исключив из его мотивировочной части незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 14.02.2012 года по 14.05.2012 года.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Саясовой Л.И., судебного пристава-исполнителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: