Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-259

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Тюклина МВ к ООО "ТрансСервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе директора ООО "ТрансСервис" Шувалова С.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Тюклина МВ к ООО "ТрансСервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, - удовлетворить частично.

Увольнение Тюклина МВ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Тюклина МВ с увольнения 13 февраля 2012 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 02 октября 2012 года.

Взыскать с ООО "ТрансСервис" в пользу Тюклина МВ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48382 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, 1000 рублей за оформление доверенности представителя, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "ТрансСервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2131,46 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 16227,93 рублей подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюклин М.В. обратился в суд с иском к ООО "ТрансСервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что согласно приказу N 2-К от 11.01.2009г. он был принят в ООО "ТрансСервис" диспетчером погрузочно-разгрузочных работ с 11.01.2009 г.

Согласно устной договоренности между истцом и ООО "ТрансСервис" истец со своей семьей стал проживать в г. Москве, при этом трудовые отношения с ним были продолжены, он осуществлял погрузку товаров в г. Москве.

Приказом N 01-к от 17.01.2012г. Тюклин М.В. был переведен инженером погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно приказу N 3-К от 13.02.2012 г. истец был уволен из ООО "ТрансСервис" с 13.02.2012 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием увольнения указан приказ N 10-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 13.02.2012 г.

В настоящее время истец находится в г. Москве, в связи с чем, 16.03.2012 г. его трудовую книжку по доверенности получил Алатов В.И.

С увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не согласен, считает его незаконным, поскольку каких-либо виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, он не совершал. Полагает, что был уволен работодателем за то, что стал отказываться грузить в вагоны товар, который не соответствовал накладным.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и

изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47781 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 12000 рублей за оплату услуг представителя и 1000 руб. за оформление доверенности на имя

представителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "ТрансСервис" Шувалов С.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имелись все основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, при этом процедура увольнения работодателем была соблюдена в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТрансСервис" по доверенности от 14 января 2013 г. Волынщикову Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Рассматривая исковые требования Тюклина М.В. о признании незаконным увольнения на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Тюклин М.В. согласно приказу N 2-К от 11.01.2009 г. был принят в ООО "ТрансСервис" диспетчером погрузочно-разгрузочных работ с 11.01.2009 г.

Согласно устной договоренности между истцом и ООО "ТрансСервис" истец со своей семьей стал проживать в г. Москве, при этом трудовые отношения с ним были продолжены, он осуществлял погрузку товаров в г. Москве.

Приказом N 01-к от 17.01.2012г. Тюклин М.В. был переведен инженером погрузочно-разгрузочных работ.

Приказом N 07/1-к от 06 февраля 2012 года директора ООО "ТрансСервис" была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи груза при выгрузке с вагона N 52540150.

На основании приказа N 10-К от 13 февраля 2012 года к Тюклину М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФСогласно приказу N 3-К от 13.02.2012 г. истец был уволен из ООО "ТрансСервис" с 13.02.2012 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения указан приказ N 10-К от 13 февраля 2012 года, согласно которому к Тюклину М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа N 10-К от 13 февраля 2012 г. послужил акт о результатах работы комиссии по факту недостачи груза в вагоне N 52540150 от 10.02.2012 г.

Как следует из акта от 10.02.2012 г. в период с 06.02.2012 г. по 10.02.2012 г. было проведено расследование по факту недостачи продукции при выгрузке в вагоне N 52540150 на сумму 142767 руб. 68 коп. В ходе расследования было выявлено, что загрузка груза в вагон на ст. Химки (г. Москва) происходила 13 января 2012 года. Принимал груз от поставщика диспетчер ПРР Шемет Е.Н., который пояснил, что он принимал груз от поставщика в паллетах без осмотра содержимого, взвешивания, перемера груза, что является нарушением Должностной инструкции диспетчера ПРР. Кроме того, при погрузке также присутствовал диспетчер ПРР Тюклин М.В., с которым также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N 01-К от 17.01.2012г. назначен инженером ППР, в полномочия которого входит проверка правильности оформления документации при приемке груза, с замером груза по объему и по весу, а также контроль за выполнением погрузо-разгрузочных работ, принятие мер по предупреждению и устранению нарушений. По мнению комиссии действия Тюклина MB. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в недонесении информации о произведенной погрузке, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку Тюклиным М.В. не выполнено требование Приказа N 01-к от 17.01.2012 г., не осуществлен контроль за правильностью приема груза к перевозке.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом первой инстанции было достоверно установлено, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию. С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться в виду следующего.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик представил Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.02.2012 г., которым установлена недостача в размере 142767 руб. 68 коп., а также излишки на сумму 21434 руб. 69 коп. Согласно данному акту 20.01.2012 г. в вагоне N 52540150 был отправлен груз по товарной накладной N Р0003506 от 13.01.2012 г. - колбасные изделия. По прибытию груза на станцию Бугач, была установлена недостача.

Тюклин М.В., являясь инженером ПРР, в чьи должностные обязанности входила проверка правильности оформления документации при приемке груза, с замером груза по весу и по объему, а также контроль за выполнением погрузо-разгрузочных работ, принятие мер по предупреждению и устранению нарушений, 13 января 2012 г. (день погрузки товара) ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, а именно не проконтролировал процесс приема груза и не сообщил руководству о том, как проходила отгрузка товара, что явилось основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя и его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Давая оценку данному доводу ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что одного факта недостачи недостаточно для увольнения истца по вышеуказанному основанию, поскольку ответчик должен представить доказательства виновных действий со стороны Тюклина М.В., что им представлено не было.

Так, согласно объяснительной Тюклина М.В., при выгрузке продукции 13.01.2012г. груз принимался в паллетах, покоробочно, возможности осмотреть все коробки не было. На погрузочной площадке нет возможности перевешивать груз из-за отсутствия весов. Из копии объяснительной диспетчера ПРР Семенова С.Н. следует, что 13.01.2012г. груз принимали покоробочно, так как на площадке не имеется весов. Также истец указал, что с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания он не согласен, в загрузке вагона не участвовал, так как приказом от 17 января 2012 года был назначен инженером ПРР. Факта недостачи не зафиксировано, нет претензии от клиента, а также акта на недостачу в вагоне, в котором ехали соки. Нет акта комиссии, где присутствовал представитель компании, который выставил претензию. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом объективно установлено, что 20 января 2012 года вагон N 52540150 был отправлен со станции Химки и прибыл на станцию Бугач 01 февраля 2012 года, в котором перевозился груз - "Соки в ТБА", а не колбасные изделия ООО "Дымовское колбасное производство". Указанное обстоятельство подтверждается Дорожной ведомостью на перевозку грузов, транспортной железнодорожной накладной, в которых указано наименование груза - Соки в ТБА.

Таким образом, установив, что в перевозочных документах - железнодорожной транспортной накладной, дорожной ведомости на перевозку груза указано о перевозке в вагоне груза - Соки в ТБА, а достоверных данных, свидетельствующих о выявленной недостачи колбасных изделий, либо иных доказательств вины Тюклина М.В. в утрате колбасных изделий, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что в силу действующего трудового законодательства, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе, а в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия у работодателя правовых оснований для увольнения истца по вышеуказанному основанию, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Тюклина М.В., и в связи с его требованиями изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца об оплате времени вынужденного прогула. Период вынужденного прогула, расчет среднего заработка за данный период подробно отражен в решении суда, проверен судебной коллегией и признан правильным.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ судом правомерно удовлетворены требования истца в части возмещения морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, суд исходил из принципов разумности и справедливости.

Также судом правильно определен размер возмещения понесенных Тюклиным М.В. судебных расходов.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "ТрансСервис" Шувалова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.