Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-240/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Макурина В.М. и Быстровой М.Г.

при секретаре: Грудиной Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Щетинина В.Ю. к Шамсудинову И.Х., Данилову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Шамсудинова И.Х. и Данилова С.А. - Арболишвили Т.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щетинина В.Ю. к Шамсудинову И.Х., Данилову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шамсудинова И.Х. в пользу Щетинина В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности - 500 руб., расходы по отправке телеграммы - 117,73 руб., возврат государственной пошлины 3 050 руб., а всего 158 667 руб. 73 коп.

Взыскать с Данилова С.А. в пользу Щетинина В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности - 500 руб., расходы по отправке телеграммы - 117,73 руб., возврат государственной пошлины 3 050 руб., а всего 158 667 руб. 73 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щетинин В.Ю. предъявил в суде иск к Шамсудинову И.Х. и Данилову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в начале ноября 2009 года Щетинин В.Ю. решил поменять свой автомобиль марки "Honda Step Wgn" на другой и обратился к знакомому ФИО10, который занимался куплей-продажей автомобилей. ФИО10 сказал, что есть автомобиль, который может заинтересовать истца и устроил ему встречу с перекупщиками автомобилей Шамсудиновым И.Х. и Даниловым С.А., у которых на реализации находился автомобиль марки "Toyota Hiace Regius", 2001 года выпуска. Автомобиль истца устроил и стороны договорились о том, что в счет оплаты указанного автомобиля Щетинин В.Ю. передаёт Шамсудинову И.Х. и Данилову С.А. свой автомобиль "Honda Step Wgn", который оценили в 250 000 рублей и доплачивает им 290 000 рублей. В качестве задатка истец передал ответчикам 5 000 рублей. 03.11.2009 г. в РЭО ГИБДД заключили сделку купли-продажи и Щетинин В.Ю. в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль "Toyota Hiace Regius" передал ответчикам принадлежащий ему автомобиль "Honda Step Wgn", комплект ключей, документы на автомобиль и 290 000 рублей. Однако решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.11.2011г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Toyota Hiace Regius", 2001 г.в., а также применены последствия недействительности ничтожной сделки, согласно которым истец должен передать указанный автомобиль Францеву B.C. - собственнику приобретенного истцом автомобиля "Toyota Hiace Regius". Поскольку сделка по приобретению истцом автомобиля марки "Toyota Hiace Regius" была признана недействительной в силу её ничтожности, у ответчиков отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства в размере 290 000 рублей, полученные ими в качестве частичной оплаты указанного транспортного средства, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в неосновательное обогащение в сумме 290 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шамсудинова И.Х. и Данилова С.А. - Арболишвили Т.Г., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Щетинин В.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы.

Ершов Р.В., Данилов С.А., Шамсудинов И.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Шамсудинова И.Х. и Данилова С.А. - Арболишвили Т.Г. (доверенности N 5-1256, N 5-1257 от 04.07.2012г.), поддержавшей доводы жалобы, Щетинина В.Ю. и его представителя Гриня Д.А. (доверенность от 19.12.2011 г.), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из объяснений сторон, из показаний свидетеля ФИО13, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что в ноябре 2009 года Щетинин В.Ю. по договору купли-продажи, оформленного от имени Францева В.С., приобрел у ответчиков автомобиль "Toyota Hiace Regius", передав Шамсудинову И.Х. и Данилову С.А. в качестве оплаты принадлежащий ему автомобиль "Honda Step Wgn" и 290 000 руб.

Из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что автомобиль "Toyota Hiace Regius" был предоставлен Шамсудинову И.Х. и Данилову С.А. для реализации Ершовым Р.В. Деньги в сумме 290 000 руб. ответчики от истца получили и передали их Ершову Р.В. за проданный автомобиль (л.д.83).

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.11.2011 г. договор купли -продажи автомобиля "Toyota Hiace Regius", заключенный от имени Францева В.С. с Щетининым В.Ю. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Щетинина В.Ю. обязанности возвратить указанный автомобиль Францеву В.С.

При этом суд признал установленным, что собственником автомобиля "Toyota Hiace Regius" являлся Францев В.С., который никаких действий по продаже автомобиля не совершал, доверенность Ершову Р.В. на продажу автомобиля не выдавал и автомобиль был продан Ершовым Р.В. в отсутствие полномочий.

Допрошенные по гражданскому делу по иску Францева В.С. к Щетинину Р.В. о признании сделки недействительной в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО3 поясняли, что занимаются продажей автомобилей. Ершов передал им для продажи автомобиль "Toyota Hiace Regius". Этот автомобиль они продали Щетинину В.Ю., оформили договор купли-продажи, после подписания договора Щетинин передал им 290 000 руб. и свой автомобиль "Honda Step Wgn", стоимостью 210 000 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец передал ответчикам за приобретенный им автомобиль "Toyota Hiace Regius" 290 000 руб., договор купли-продажи автомобиля признан недействительным и автомобиль возвращен собственнику - Францеву В.С., верно указал, что тем самым на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в сумме 290 000 руб. и обоснованно взыскал с Шамсудинова И.Х. и Данилова С.А. в пользу истца указанную сумму в равных долях по 145 000 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что полученную от истца денежную сумму Шамсудинов И.Х. и Данилов С.А. передали Ершову Р.В. и суд незаконно возложил на них обязанность по возврату этой суммы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что денежную сумму 290 000 руб. за проданный автомобиль от истца получили Шамсудинов И.Х. и Данилов С.А.

Возражая против требований истца и утверждая, что эта сумма была передана Ершову Р.В., ответчики доказательств в подтверждение своих доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Исходя из положений ст.151 ГПК РФ необоснованны и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суду следовало соединить в одно производство и рассматривать настоящий спор с делом по иску Щетинина В.Ю. о признании сделки купли-продажи автомобиля "Honda Step Wgn" недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шамсудинова И.Х. и Данилова С.А. - Арболишвили Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: