Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-238

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Кабирзода Сабиржона Шамсидиновича к ООО "Россгострах", Камалову Рашиду Хаметовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Кушнаревой К.Ю.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кабирзода Сабиржона Шамсидиновича к ООО "Росгосстрах", Камалову Рашиду Хаметовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кабирзода Сабиржона Шамсидиновича в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП - 77 374,00 руб., судебные расходы 2500 рублей, оплата юридических услуг и услуг представителя 15 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 521,22 рублей.

Взыскать с Камалова Рашида Хаметовича в пользу Кабирзода Сабиржона Шамсидиновича в счет возмещения материального ущерба - 13 860,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 552,00 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабирзода С.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Камалову Р.Х. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что "дата" года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Спринтер, г/н N под управлением Камалова Р.Х., принадлежащего Гинтеру А.В. и Тойота Корона г\н N под управлением истца. Согласно материалам дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя Камалова Р.Х., нарушившего требования п.8.3. ПДД. Поскольку гражданская ответственность водителя Камалова Р.Х. застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое на основании отчета ООО "Инком-Оценка" составило 101 832 рубля, однако ответчик выплатил лишь 24 458 рублей. Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило часть возмещения материального вреда, просил взыскать с последнего оставшуюся сумму в размере 77 374 рублей, 2500 рублей за оказание услуг по проведению осмотра и независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерб, с ответчика Камалова Р.Х. просил взыскать за оплату услуг автостоянки - 13 860 рублей. Так же просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, госпошлину в размере 3 073 рублей 22 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Кушнарева К.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что принятая судом при вынесении решения стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" является завышенной, при этом данный отчет поступил в адрес ответчика не в полном объеме, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить мотивированную правовую позицию относительно разницы между данной экспертизой и экспертизой ООО "АвтоконсалтингПлюс", в соответствии с которой было выплачено истцу страховое возмещение. Кроме того считает завышенной сумму, взысканную с ООО "Росгосстрах" за оплату услуг представителя, предлагает данную сумму уменьшить до 4000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кабирзода С.Ш., ответчик Камалов Р.Х., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Гинтер А.В. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возвещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 13 указанного закона потерпевшей имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровья или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Кабирзода С.Ш.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" года в 23 часа 40 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Спринтер", государственный регистрационный номер N, под управлением Камалова Р.Х., и автомобиля "Тойота Корона", государственный регистрационный номер N, под управлением Кабирзода С.Ш.

Собственником автомобиля "Тойота Спринтер", г/н N, является Гинтер А.В. Собственниками автомобиля "Тойота Корона", г/н N, является Кабирзода С.Ш.

Гражданская ответственность Камалова Р.Х. и Кабирзода С.Ш. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", страховые полисы N и

N соответственно.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "АвтоконсалтингПлюс" от "дата" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 43 288,00 рублей. После проверки и пересчета ООО "Рогосстрах" выплатило истцу 24 458,00 руб.

Согласно отчету об оценке от "дата" N N, выполненному ООО "Фортуна-Эксперт" по заказу Кабирзода С.Ш., суммарная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 302 руб., с учетом износа - 101 832 руб.

Постановлением зам.начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по делу об административном правонарушении от "дата" Камалов Р.Х. признан виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кабирзода С.Ш., управлявшего автомобилем "Тойота Корона", г/н N, отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, оценив показания участников ДТП, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что Камалов Р.Х., управляя автомобилем "Тойота Спринтер", г/н N, выезжая на "адрес" с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю "Тойота Корона", г/н N, двигающемуся по "адрес" в прямом направлении, чем нарушил требование пункта 8.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем "Тойота Корона", г/н N, под управлением Кабирзода С.Ш. При этом, в действиях последнего нарушений правил дорожного движения не имеется.

Виновность Камалова Р.Х. в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является основанием для возложения на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Камалова Р.Х., обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных совокупностью представленных в деле доказательств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Кабирзода С.Ш. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов, так как в ДТП установлена вина именно водителя Камалова Р.Х. При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из данных отчета об оценке от "дата" N N, выполненного ООО "Фортуна-Эксперт", который с учетом объема и характера повреждений автомобиля истца, объективно отражает размер причиненного ему имущественного вреда в результате ДТП. С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения истцу в размере 24 458 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 77 374,00 рублей ( 101 832,00 рублей - 24 458,00 рублей ).

Доводы апелляционной жалобе о завышенном размере суммы ущерба судебная коллегия находит необоснованными. Размер ущерба подтверждается данными отчета об оценке от "дата" N N, выполненного ООО "Фортуна-Эксперт", который составлен на основе акта осмотра автомобиля, подробно мотивирован. При определении размера ущерба учтен процент износа транспортного средства. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование Кабирзода С.Ш. о компенсации судебных расходов, и определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел сложность рассматриваемого дела, его длительность, занятость представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканного с ответчиков в пользу истца в сумме 20 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Кушнаревой К.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Гаус

Судьи: И.М.Парамзина

В.М.Макурин