Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-219/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Шатровой Р.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Филина "данные изъяты" к КГКУ "Манский отдел ветеринарии" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вред

по апелляционной жалобе начальника КГКУ "Манский отдел ветеринарии" Макарова А.Ф.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филина "данные изъяты" к Краевому государственному казенному учреждению "Манский отдел ветеринарии" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Филина "данные изъяты" восстановить на работе в КГКУ "Манский отдел ветеринарии" в должности заведующего Выезжелогского ветеринарного пункта с 1 августа 2012 года.

Взыскать в пользу Филина "данные изъяты" с КГКУ "Манский отдел ветеринарии" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 997 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 1 499 рублей 91 копейку".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филин Н.И. обратился в суд с иском (с учетом последних уточнений) к КГКУ "Манский отдел ветеринарии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25 432 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период со 2 марта 2012 года по 1 августа 2012 года истец работал в должности заведующего Выезжелогским ветеринарным пунктом в д. Выезжий Лог Манского района. Приказом от 01 августа 2012 года истец уволен за прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку 31 июля и 1 августа 2012 года прогул не совершал, работал по вызову, исполняя свои должностные обязанности. Кроме того, ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения, так как в нарушение ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у истца письменные объяснения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник КГКУ "Манский отдел ветеринарии" Макаров А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку увольнение истца произведено работодателем на законных основаниях с соблюдением соответствующей процедуры. Указывает на допущенные судом в ходе судебного разбирательства процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд в нарушении ст.6 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия на началах равенства всех граждан перед законом и судом, занял позицию истца, отклонив заявленные стороной ответчика ходатайства об истребовании доказательств, а также не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт допущенного истцом 31 июля и 1 августа 2012 года прогула. Принимая решение об определении размера компенсации морального вреда, суд не указал дату вступления в силу судебного акта, предусматривающего условия и порядок компенсации вреда за незаконное увольнение, а также не установил степень нравственных страданий истца и в чем оно выразилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца и его представителя Воробьева М.Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным, не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.38 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (подп."д" п.39 Постановления).

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 02.03.2012 года Филин Н.И. работал в КГКУ "Манский отдел ветеринарии" в подразделении В-Логского ветеринарного пункта заведующим.

Условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка установлена 40 часовая рабочая неделя с режимом работы с 8:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12:00 часов до 13:00 часов.

Согласно должностной инструкции заведующего ветеринарным пунктом, утвержденной начальником КГКУ "Манский районный отдел ветеринарии" 2 марта 2012 года, в должностные обязанности Филина Н.И. входило: организация и проведение ветеринарных мероприятий по предупреждению и ликвидации заболеваний животных, находящихся в населенных пунктах закрепленной зоны, оказание практической помощи ветеринарным специалистам, проведение диагностических исследований и иммунизация животных, лечение больных животных, проведение совместно с медицинской службой мероприятия по охране населения от болезней, общих человеку и

животным, осуществление ветеринарного надзора, выполнение другой работы по заданию вышестоящего ветеринарного органа, ведение учета работы и представление установленной отчетности.

Приказом и.о. начальника КГКУ "Манский отдел ветеринарии" от 01.08.2012 года трудовой договор с Филиным Н.И. прекращен по пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул).

В табелях учета рабочего времени за 31.07.2012 года и за 01.08.2012 года истцу поставлены прогулы.

Признавая незаконным увольнение Филина Н.И. при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истец не мог отсутствовать на рабочем месте 1 августа 2012 года в течение всего рабочего дня, т.е. с 8:00ч. до 17:00ч., поскольку в 16:00 часов этого же дня ему было предложено работодателем ознакомиться с актом об его отсутствии на рабочем месте, а 31.07.2012 года Филин Н.И. выполнял свои трудовые функции на территории Выезжелогского ветеринарного пункта, что установлено из показаний свидетелей Ибряновой И.А. и Глушкова В.Т. и не опровергнуто ответчиком. Акты об отсутствии Филина Н.И. на рабочем месте 31 июля 2012 года и 1 августа 2012 года судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как недопустимые доказательства в связи с их ненадлежащим оформлением и содержащимися в них существенными неустранимыми противоречиями.

При разрешении спора судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено. Суд первой инстанции правильно учитывал, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При этом согласно подпунктам 60, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае на ответчика возлагалась обязанность доказать, что истец допустил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (прогул), а работодателем соблюден порядок увольнения и гарантии при увольнении по данному основанию (ч.6 ст.81, статьи 192, 193 ТК РФ), в частности, при применении данного вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (подпункты 38, 39, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Между тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 01.07.2012 года и 31.08.2012 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Филиным Н.И. требований и незаконности его увольнения судебная коллегия находит правомерным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Являясь органом, разрешающим индивидуальный трудовой спор, проверяя законность увольнения работника по инициативе работодателя, суд устанавливает фактические обстоятельства дела, исходя из представленных сторонами доказательств (ст.ст.55-57 ГПК РФ), в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, в том числе со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что не установлен факт отсутствия Филина Н.И. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, поэтому вывод суда о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул является верным.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула правильно определен судом первой инстанции, исходя из данных о среднемесячной заработной плате, содержащихся в справке НДФЛ-2, и фактически отработанном времени.

Поскольку в связи с незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере10 000,00 рублей. Взыскание компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, предусмотрено трудовым законодательством, а срок исполнения судебного решения указан в резолютивной части решения, в связи с чем доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований Филина Н.И. в указанной части судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника КГКУ "Манский отдел ветеринарии" Макарова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: