Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-218

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - ГаусТ.И.

судей - Абрамович В.В., Головиной Л.Н.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к индивидуальному предпринимателю Стрелкову А.В. о взыскании долга по договору поручительства и обращением взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Стрелкова А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено: "Исковое заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к индивидуальному предпринимателю Стрелкову А.В. удовлетворить.

Взыскать со Стрелкова А.В. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере 1 650 725 рублей 74 копейки и возврат госпошлины в сумме 16 253 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство, находящееся в залоге истца марки "данные изъяты", 1999 года выпуска, паспорт транспортного средства "адрес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигатель N, находящиеся в залоге ОАО АКБ "РОСБАНК", принадлежащее Стрелкову А.В. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, определив способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства исходя из её оценки, указанной в договоре залога - 331 500 руб.

Обратить взыскание на сотовые телефоны, аксессуары, комплектующие, страна изготовления, фирма производитель Венгрия, "адрес", находящиеся в залоге ОАО АКБ "РОСБАНК", принадлежащее Стрелкову А.В. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, определив способ реализации сотовых телефонов, аксессуаров, комплектующих в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость исходя из оценки, указанной в договоре залога - 3630000 руб."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Стрелкову А.В., С., К., Л. о взыскании долга по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равную залоговой. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 октября 2008 года между ИП Стрелковым А.В., Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО АКБ "РОСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств ИП Стрелкова А.В. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору "данные изъяты" от 13 октября 2008 года был заключен договор поручительства "данные изъяты" по которому Фонд обязался нести за ИП Стрелкова А.В. перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору 13 октября 2008 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Стрелковым А.В., С., К., Л. были заключены договоры о залоге имущества. Банком к Фонду, как к поручителю, было предъявлено требование, об исполнении обязательств за ИП Стрелкова А.В. по кредитному договору вследствие неисполнения обязательств перед Банком на сумму 1 650 725 рублей 74 копеек, которое было удовлетворено. В связи с этим, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 1 650 725 рублей 74 копеек, госпошлину в размере 16 253 рублей 63 копейки, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равную залоговой.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Стрелков А.В. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, указывая на то, что заявленные истцом требования аналогичны требованиям Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, по которым Канским городским судом Красноярского края 28 ноября 2011 года принято решение о взыскании с ответчиков Стрелкова А.В., С., К., Л. долга по договору поручительства в размере 1 650 725 рублей 74 копейки. Определением Красноярского краевого суда от 08 февраля 2012 года решение Канского городского суда от 28 ноября 2011 года изменено, в удовлетворении требований к С., К., Л. было отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение. В связи с тем, что после направления дела на новое рассмотрение состав участников изменился, Стрелков А.В. полагает, что дело стало подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

ИП Стрелков А.В., Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив решение суда по правилам ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ИП Стрелкова А.В. Кузнецова А.А. (на основании доверенности от 25 февраля 2011 года), Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 13 октября 2008 года. между ИП Стрелковым А.В., Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО АКБ "РОСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств ИП Стрелкова А.В. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 октября 2008 года был заключен договор поручительства "данные изъяты".

Согласно условиям Договора поручительства Фонд в качестве поручителя обязался нести за ИП Стрелкова А.В. перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 2 650 000 рублей.

Кроме этого, 13 октября 2008 года в обеспечение исполнения обязательств ИП Стрелкова А.В. по заключенному кредитному к договору от 13 октября 2008 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и С., К. и Л. были заключены договоры поручительства. Согласно условиям данных договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору.

13 октября 2008 года в обеспечение исполнения обязательств ИП Стрелкова А.В. по заключенному кредитному договору между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Стрелковым А.В. был заключен договор о залоге N "данные изъяты", согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности залоговой стоимостью 331 500 рублей, а также договор о залоге N "данные изъяты", согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности залоговой стоимостью 3 630 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств ИП Стрелкова А.В. по заключенному кредитному договору между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Стрелковым А.В. были заключены договоры о залоге имущества между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и поручителями С., К. и Л.

Банком к Фонду, как к одному из поручителей, было предъявлено требование об исполнении обязательств за ИП Стрелкова А.В. по кредитному договору согласно условиям договора поручительства вследствие неисполнения обязательств перед Банком на сумму 1 650 725 рублей 74 копейки.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства Фонд на основании предъявленного требования перечислил Банку денежную сумму в размере 1 650 725 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями N от 27 апреля 2010 года, N, 418 от 28 апреля 2010 года.

25 октября 2012 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору поручительства в сумме 1 650 725 рублей 74 копейки с ответчиков Стрелкова А.В., С., К., Л. и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Канского городского суда от 28 ноября 2011 года исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы были удовлетворены в полном объеме. Со Стрелкова А.В., С., К., Л. солидарно в пользу Фонда была взыскана сумма задолженности в размере 1 650 725 рублей 74 копейки и возврат госпошлины в сумме 16 253 рублей 63 копейки, также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Красноярского краевого суда от 08 февраля 2012 года решение Канского городского суда от 28 ноября 2011 года было изменено. В удовлетворении иска к поручителям С., К., Л. о взыскании задолженности в сумме 1 650 725 рублей 74 копейки, государственной пошлины в сумме 16 253 рублей 63 копейки было отказано. Решение в части удовлетворения требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в частности, ст.ст. 334,348,349, 363, 365 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее Стрелкову А.В. имущество, находящееся в залоге, поскольку к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как к поручителю, исполнившему обязательства перед Банком за заемщика по решению суда, перешло как право требования уплаты суммы долга, так и право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ИП Стрелкову А.В. о взыскании задолженности в размере 1 650 725 рублей 74 копейки и государственной пошлины в размере 16 253 рублей 63 копейки уже были рассмотрены и удовлетворены решением Канского городского суда от 28 ноября 2011 года, оставленным в силе определением Красноярского краевого суда от 08 февраля 2012 года.

В связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, исключив из мотивировочной части выводы, а из резолютивной части указание на взыскание со Стрелкова А.В. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы суммы задолженности в размере 1 650 725 рублей 74 копейки и возврат госпошлины в размере 16 253 рублей 63 копейки.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как после направления дела на новое рассмотрение состав участников изменился, в связи с чем дело стало подведомственно арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Принимая во внимание указанные требования процессуального закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

В связи с изложенным, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 20 июня 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы, а из резолютивной части указание суда на взыскание со Стрелкова А.В. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы суммы задолженности в размере 1 650 725 рублей 74 копейки и возврат государственной пошлины в размере 16 253 рублей 63 копейки.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского краевого суда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрелкова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: