Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гаус Т.И.

судей - Абрамович В.В., Головиной Л.Н.

при секретаре - Ивановой Е.В.

с участием прокурора - Краснопеевой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Жуковой Екатерины Николаевны и Жукова Николая Николаевича о признании права на предоставление в собственность равноценного жилого помещения взамен жилого помещения "адрес" и возложении обязанности по предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого на праве собственности и отвечающее санитарно-техническим требованиям общей площадью не менее 74,6 кв.м.

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канска по доверенности Авраменко Н.А.

на решение Канского городского суда от 16 октября 2012 года, которым постановлено: "Исковое заявление Канского межрайонного прокурора в интересах Жуковой Екатерины Николаевны и Жукова Николая Николаевича о признании права на предоставление в собственность равноценного жилого помещения взамен жилого помещения "адрес" и возложении обязанности по предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого на праве собственности и отвечающее санитарно-техническим требованиям удовлетворить полностью.

Признать за Жуковой Екатериной Николаевной и Жуковым Николаем Николаевичем право на предоставление в собственность равноценного жилого помещения взамен жилого помещения "адрес", признанного в установленном порядке ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Обязать Администрацию г.Канска предоставить Жуковой Екатерине Николаевне и Жукову Николаю Николаевичу в собственность жилое помещение взамен жилого помещения "адрес", общей площадью не менее 74,6 кв.м., отвечающее санитарно-техническим требованиям."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор в интересах Жуковой Е.Н. и Жукова Н.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Канска о признании за истцами права на предоставление в собственность равноценного жилого помещения взамен жилого помещения - квартиры "адрес" "адрес" и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен ранее занимаемого на праве собственности отвечающего санитарно-техническим требованиям. Требования мотивированы тем, что Жуковы являются собственниками квартиры в доме по указанному адресу. Данный дом признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением администрации г.Канска от 17 декабря 2003 года. Согласно заключению ООО "Красноярскпроектстрой" строительные конструкции дома находятся в недопустимом состоянии, близком к аварийному, имеется угроза обрушения конструкций. Учитывая, что решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии со ст.49.3 Жилищного кодекса РСФСР у органа местного самоуправления возникла обязанность по предоставлению гражданам-собственникам равноценных жилых помещений в собственность. С 2003 года данная обязанность администрацией не исполняется. После введения в действие Жилищного кодекса РФ установлен иной порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу. Учитывая, что права истцов возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не прекратились до настоящего времени, просил признать за Жуковыми право на предоставление в собственность равноценного жилого помещения взамен жилого помещения по адресу: "адрес" обязать Администрацию предоставить Жуковым жилое помещение взамен ранее занимаемого на праве собственности отвечающее санитарно-техническим требованиям общей площадью не менее 74,6 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска Авраменко Н.А. (на основании доверенности) просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального закона, принять новое решение. По мнению автора жалобы, на Администрацию г. Канска не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений. Жилой дом, где расположена спорная квартира, в 2003 году был признан ветхим, но не аварийным. Администрация не имела намерения осуществить снос данного дома, дом никогда не участвовал в программах переселения. Поскольку заключение ООО "Красноярскпроектстрой" о том, что проживание в доме опасно для жизни и здоровья в силу обрушения строительных конструкций было получено 27 апреля 2012 года, то суд должен был руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ, устанавливающей порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка. Учитывая, что дом в 2003 году был признан только ветхим, то у истцов возникло право только на признание их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: "адрес" принадлежит истцам на праве собственности. Жуковой Е.Н. принадлежит 2/3 доли: 1/3 доли на основании договора мены от 16 июня 2000 года и 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2011 года. Жукову Н.Н. принадлежит 1/3 доли на основании договора мены от 16 июня 2000 года (л.д.8-10).

Данное обстоятельство подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.56, 69).

В указанной квартире Жуков Н.Н. зарегистрирован по месту жительства с 24 июня 2008 года, Жукова Е.Н. - с 02 сентября 2011 года (л.д.11).

17 декабря 2003 года в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания от 05 ноября 1985 года N 529, постановлением Главы администрации г.Канска N 2491 утвержден перечень ветхого жилищного фонда по г.Канску по состоянию на 01 января 2000 года. В указанном перечне числится дом по "адрес"л.д.52-53).

Согласно заключению, составленному 27 апреля 2012 года ООО "Красноярскпроектстрой" по результатам обследования состояния строительных конструкций квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", строительные конструкции дома находятся в недопустимом состоянии, близком к аварийному. Имеется угроза обрушения конструкций перекрытия. Для обеспечения безопасности здания необходимо провести капитальный ремонт, однако учитывая срок эксплуатации дома, высокую степень износа строительных конструкций, большой объем затрат на восстановление их эксплуатационной безопасности, квартиру рекомендуется признать непригодной для проживания (л.д.20-28).

30 мая 2012 года Жукова Е.Н. обратилась в администрацию г. Канска с заявлением по поводу аварийности дома, на что ей был предоставлен ответ, что расселение граждан дома не проводилось, в 2012-2013 году также не планируется (л.д.17). Ранее истцы с данным вопросом в администрацию г.Канска, либо иные органы, не обращались.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцы проживают в квартире на праве собственности, расположенной в доме, признанном с 2003 года непригодным для проживания, следовательно, у ответчика с 2003 года возникла обязанность согласно ст.49.3 ЖК РСФСР по предоставлению истцам в собственность другого жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилью. Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу после принятия ЖК РФ и бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

Однако с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм жилищного законодательства.

Согласно ст. 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).

Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу постановления Правительства РФ от 04 сентября 2003 года N 552 "Об утверждении положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания", в частности п. а ч. 2 данного постановления, которым руководствовалась администрация г. Канска при вынесении постановления N 2191 от 17 декабря 2003 года, и постановления Госстроя России от 20 февраля 2004 года N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих", раздела 2, к непригодным для проживания относятся ветхие жилые дома.

Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не были приняты заслуживающие внимания доводы представителя ответчика о том, что "адрес" аварийным и подлежащим сносу в 2003 года не признавался, а был признан только ветхим, то есть непригодным для проживания, вопрос о реконструкции дома либо о сносе дома, о расселении проживающих в нем граждан органом местного самоуправления не решался.

Из материалов дела следует, что то обстоятельство, что строительные конструкции дома находятся в недопустимом состоянии, близком к аварийному, имеется угроза обрушения конструкций перекрытия, было установлено только в 2012 году. При этом ООО "Красноярскпроектстрой", делая вывод о техническом состоянии строительных конструкций, пришел к выводу о том, что для обеспечения безопасности здания необходимо провести капитальный ремонт (л.д. 28).

По сообщению ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" от 23 апреля 2012 года капитальный ремонт дома не проводился (л.д. 44). Из протокола судебного заседания следует, что сами истцы никаких мер для сохранности спорного жилого помещения не предпринимали (л.д. 46). Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 30, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об аварийном состоянии жилого дома и невозможности его реконструкции или проведения в нем ремонтно-восстановительных работ в 2003 году на момент признания его непригодным для проживания, в суд истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая указанные выше обстоятельства Судебная коллегия находит, что в силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к данным жилищным отношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации также и с учетом и того, что с вопросом о предоставлении жилья истцы впервые обратились в администрацию г. Канска 30 мая 2012 года, бездействие администрации г. Канска до этого времени не обжаловали.

При этом судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в 2003 году на момент признания дома ветхим собственниками спорной квартиры общей площадью 74, 6 кв. метров были по 1/3 доли - ФИО9, ФИО10 и Жуков Н.Н., что истец Жукова Е.Н. стала собственником 2/3 доли данного жилого помещения только 25 ноября 2011 года, купив 1/3 доли у ФИО10

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые бы прямо регулировали порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе аварийного жилого дома суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе возлагать на администрацию г. Канска обязанность предоставить истцам другое жилое помещение в собственность, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изъятого жилого помещения. Предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (ч.8 ст. 32 ЖК РФ), однако между истцом и администрацией города Канска не достигнуто какого-либо соглашения о предоставлении другого жилого помещения, взамен утраченного с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном Порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ), что согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения

Однако вопросы о том, являются ли истцы малоимущими, состоят ли они на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях предметом рассмотрения в данном деле не являются; на указанные обстоятельства сторона истца не ссылалась, доказательств этого ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии не предоставляла..

С учетом того, что истцы обратились в суд не с иском о выплате выкупной цены изъятого жилого помещения, и не с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а с иском о предоставлении им в собственность равноценного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о возложении обязанности предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение на праве собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что требует отмены судебного постановления, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского суда от 16 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Канскому межрайонному прокурору в интересах Жуковой Екатерины Николаевны и Жукова Николая Николаевича о признании права на предоставление в собственность равноценного жилого помещения взамен жилого помещения "адрес" и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен ранее занимаемого на праве собственности и отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 74,6 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: