Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-212

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гаус Т.И.

судей - Абрамовича В.В., Головиной Л.Н.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Терентьевой Г.П. к Нырцовой И.Н. о защите прав собственника жилого дома, не связанных с лишением владения

по апелляционной жалобе ответчика Нырцовой И.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 октября 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Терентьевой Г.П. к Нырцовой И.Н. о защите прав собственника жилого дома, не связанных с лишением владения - удовлетворить. Обязать Нырцову И.Н. снести нежилое здание - гараж на четыре грузовые машины, расположенный по адресу: "адрес". Взыскать с Нырцовой И.Н. в пользу Терентьевой Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Г.П. обратилась в суд с иском к Нырцовой И.Н. о защите прав собственника жилого дома, не связанных с лишением владения. Свои требования мотивировала тем, что ей, а также Е. и С. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Галкиной Е.Ю. 12 июля 2003 года N 8858, принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке с тем же адресом, площадью 717,48 кв.м. Рядом с данным земельным участком расположен земельный участок с адресом: "адрес". На данном земельном участке ответчик Нырцова И.Н., не имея на то законных оснований и с нарушениями строительных норм и правил, осуществляет строительство нежилого здания. Согласно письму МБУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска на основании проведенной 17 ноября 2010 года проверки было установлено, что Нырцова И.Н. на земельном участке, предоставленном ей для строительства индивидуального жилого дома, ведет работы по забивке свай, при этом договор аренды земельного участка отсутствует, разрешение на строительство не получено. МБУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска" Нырцовой И.Н. выдано предписание от 17 ноября 2010 года о приостановлении работ по забивке свай и дальнейшему строительству до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке с 17 ноября 2010 года. Ответчиком предписание не исполнено, ко дню обращения истца с настоящим иском строительство на данном земельном участке продолжается. Возведение указанного здания ответчиком нарушает права и интересы истца как собственника расположенного вблизи с ним жилого дома и пользователя занимаемого домом участка, что заключается в следующем: при выполнении строительных работ на участке N на стенах дома по адресу: "адрес" образовались трещины, деформированы дверные проемы, подняты полы; здание расположено менее 1 метра от края принадлежащего истцу земельного участка, что нарушает строительные нормы и правила, грозит пожаром; высота здания составляет около 4-х метров, в результате чего оно закрывает дом истца и часть земельного участка, используемого под огород от солнечного света; архитектурная эстетика здания не соответствует той, которая принята в районах города, предназначенных для малоэтажной усадебной застройки. Терентьева Г.П. просила обязать ответчика Нырцову И.Н. снести неоконченное строительством нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик Нырцова И.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Нырцову И.Н. и её представителя Нырцова Е.Е. (на основании нотариальной доверенности от 14 января 2013 года N 1-131), Терентьеву Г.П., не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, Терентьева Г.П., Е. и С. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 717,48 кв.м., предоставленном супругу истицы Н. на основании решения Исполнительного комитета Канского городского Совета народных депутатов от 15 декабря 1981 года и договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального дома от 18 февраля 1982 года.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком по "адрес" площадью 778 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленным по договору аренды от 13 декабря 2010 года Нырцовой И.Н. для строительства индивидуального жилого дома, разрешенное использование: для размещения 1-2 этажных одно-двухквартирных жилых домов с приусадебными участками; категория земель - земли населенных пунктов; территориальная зона - Ж-1 - подзона жилая усадебная. Договор о предоставлении земельного участка в аренду Нырцовой И.Н. заключен на основании постановления администрации г. Канска Красноярского края N 1898 от 02 ноября 2010 года, которым на Нырцову И.Н., помимо прочего, возложена обязанность получения в МБУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска" разрешение на строительство индивидуального дома на предоставленном земельном участке.

Однако Нырцова И.Н., не имея соответствующего разрешения на строительство, начала проводить на данном земельном участке работы по забивке свай, в связи с чем 17 ноября 2010 года МБУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска" ей было выдано предписание о приостановлении работ по забивке свай и дальнейшему строительству до получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 133,9 кв.м., в том числе жилой - 55,0 кв.м. получено Нырцовой И.Н. 01 ноября 2011 года.

Судом 1-ой инстанции было также установлено, что на земельном участке предоставленном по договору аренды Нырцовой И.Н., последней было осуществлено строительство нежилого здания. 15 февраля 2012 года специалистами МКУ "Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска" было проведено обследование участка по вышеуказанному адресу, в результате которого были выявлены отклонения от проекта - "Схема планировочной организации земельного участка для размещения индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"" (шифр 3408-1).

Ответчицей при освоении земельного участка вместо индивидуального жилого дома и хозблока выстроен гараж на четыре грузовые машины, чем нарушены требования Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". По проекту (шифр 3408-1) хозблок должен располагаться на расстоянии 6 метров от соседнего жилого дома, а фактически самовольно выстроенный Нырцовой И.Н. капитальный гараж на четыре грузовые машины расположен на расстоянии 3 метров от соседнего жилого "адрес".

Кроме того, ответчицей нарушены строительные нормы и правила (СНиП 2.07.01.-89*), согласно которым в районах усадебной застройки от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров, а фактически от окон жилого "адрес" до самовольно выстроенного здания - 3 метра.

Более того, Нырцовой И.Н. нарушен Свод правил (СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства), предусматривающих, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаража, и др.). По проекту (шифр 3408-1) хозблок должен располагаться на расстоянии 2 метров до границы соседнего участка N по "адрес" и 5 метров до границы соседнего участка N по "адрес", а по факту самовольно выстроенное здание расположено на границе соседнего участка N и менее 1 метра со стороны участка N по "адрес"; площадь застройки хозблока согласно проекту - 270 метров, а фактически площадь возведенного объекта составляет около 317,5 метра.

В сложившейся ситуации, с учетом уже возведенного капитального строения (гаража), размещение индивидуального жилого дома на земельном участке, предоставленном по договору аренды Нырцовой И.Н., в соответствии с проектом невозможно - жилой дом по своим габаритам выходит за границы сформированного земельного участка более чем на один метр.

Помимо прочего, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Канска 2002 года земельный участок по адресу: "адрес" расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне жилой усадебной застройки предназначенной для размещения: 1-2 этажных одно-двухквартирных жилых домов с приусадебными участками площадью не менее 600 кв.м., а также многоквартирных (блокированных) жилых домов с площадью земельного участка не менее 75 кв.м. на одну квартиру; объектов социального, культурно-бытового и коммунального обслуживания повседневного и периодического спроса в соответствии с утвержденной планировочной документацией.

Самовольно выстроенное здание гаража для грузового транспорта не отвечает требованиям территориальной зоны Ж-1, в которой расположен земельный участок по адресу: "адрес" и нарушает требования нормативно-правового акта органа местного самоуправления - Правила землепользования и застройки г. Канска.

Выводы относительно незаконно возведенного Нырцовой И.Н. капитального здания (гаража на четыре грузовые машины) по "адрес" в "адрес", которые по существу аналогичны выводам МКУ "Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска", содержатся в информационном письме руководителя Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края N 03-1026 от 05 июля 2012 года, из которого следует, что с учетом градостроительных регламентов территориальной зоны Ж-1 и Правил землепользования невозможно построение на данном земельном участке гаража общей площадью 307,5 кв.м.

Установленные обстоятельства позволили суду 1-ой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что возведенное Нырцовой И.Н. здание капитального гаража на четыре грузовые машины является самовольной постройкой, осуществленной на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований нормативно-правого акта органа местного самоуправления - Правила землепользования и застройки г. Канска.

Поэтому суд 1-ой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Терентьевой Г.П. о сносе нежилого здания - гаража на четыре грузовые машины, расположенного по адресу: "адрес", поскольку имеется реальная угроза нарушения права собственности истицы со стороны ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что спорное здание гаража Нырцовой И.Н. подлежат сносу как возведенное без получения соответствующего разрешения, то есть как самовольное, поскольку оно соответствует признакам самовольной постройки, указанным в ст.222 ГК РФ. Доказательств обратного Нырцовой И.Н. не представлено. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель Нырцовой И.Н. Нырцов Е.Е., действующий на основании нотариальной доверенности указал, что земельный участок предоставлялся под строительство индивидуального жилого дома и прилегающего к нему хозяйственного блока. Однако документов, подтверждающих, что возведенный гараж, строительство которого до настоящего времени не закончено, фактически является хозяйственным блоком, не имеется. Более того, сама Нырцова И.Н. подтвердила и не оспорила, что возведенное строение гаража является самовольной постройкой и она готова в добровольном порядке исполнить решение Канского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года, возложившего на неё обязанность снести незавершенную строительством самовольную постройку в виде капитального гаража на четыре грузовые машины, расположенную по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции об удовлетворении требований Терентьевой Г.П. в полном объеме, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Нырцовой И.Н. в рамках вынесенного Канским городским судом решения от 02 апреля 2012 года о сносе капитального гаража на четыре грузовых автомобиля по "адрес" в "адрес", предпринимаются меры к приведению этого сооружения в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство. По существу данные доводы Нырцовой И.Н. направлены на оспаривание иного судебного акта. Предметом заявленного Терентьевой Г.П. иска являлись требования о возложении на Нырцову И.Н. обязанности по сносу неоконченного строительством нежилого здания, расположенного на земельном участке по указанному выше адресу, возведенного с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Никаких встречных требований Нырцовой И.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось. Поэтому суд, рассмотрев возникший между сторонами спор, постановил решение в пределах заявленных требований на основе исследованных доказательств. Следовательно, изменение в настоящее время технических характеристик спорного объекта в рамках ранее вынесенного судебного решения, не может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом Нырцовой И.Н. решении от 11 октября 2012 года. Ни на чем не основаны доводы жалобы о том, что в настоящее время спорное строение практически соответствует проекту на строительство.

Доводы жалобы о том, что истицей Терентьевой Г.П., как собственником домовладения N по "адрес" в "адрес" не представлено достаточных доказательств нарушения ответчицей её прав в связи с возведением капитально строения по "адрес" в "адрес", по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку судом 1-ой инстанции с достаточной полнотой, не вызывающей сомнения, установлен факт нарушения Нырцовой И.Н. прав Терентьевой Г.П. Самовольно выстроенное Нырцовой И.Н. здание гаража расположено на расстоянии 3 метров от дома Терентьевой Г.П., вместо предусмотренного по проекту расстояния нахождения хозблока от соседнего жилого "адрес" - 6 метров; на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка N по "адрес", вместо предусмотренного по проекту - 5 метров; в нарушение СНиП 2.07.01.-89*, согласно которым в районах усадебной застройки от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров, фактически спорное строение расположено на расстоянии 3 метров от окон дома Терентьевой Г.П. В связи с чем Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд по существу не разрешил заявленные Терентьевой Г.П. требования, поскольку её доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, были исследованы судом 1-ой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описки в указании инициалов собственника дома С., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку данные недостатки могут быть устранены в ином, установленном ГПК РФ порядке. Также не являются основаниями для отмены ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не указал, в качестве кого привлечено к участию в деле МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска"; не отражение во вводной части решения других лиц, указанных истцом в иске; отсутствие в описательной части ссылок на третье лицо - С. и сведений о его надлежащем уведомлении и пояснений, данных суду.

Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПКРФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нырцовой И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: