Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-210/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Ефимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Пооль Г.Н. к Стерехову Д.М., Стереховой Т.Н. о возмещении имущественного ущерба, по встречному иску Стерехова Д.М., Стереховой Т.Н. к Пооль Г.Н. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Пооль Г.Н.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 г., которым постановлено:

"Иск Пооль Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Стерехову Д.М. и Стереховой Т.Н. в солидарном порядке в пользу Пооль Г.Н. в счет возмещения ущерба 44385 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в счет частичного возмещения судебных расходов 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей, а всего 51212 (пятьдесят одну тысячу двести двенадцать) рублей 98 копеек.

Иск Стерехова Д.М. и Стереховой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Пооль Г.Н. в пользу Стерехову Д.М. и Стереховой Т.Н. в счет возврата аванса 40000 (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов в виде платы за оказание юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1400 (одну тысячу четыреста) рублей, а всего 43400 (сорок три тысячи четыреста) рублей.

Произвести зачет взысканной по встречному иску суммы в 43400 рублей в счет исполнения взыскания по первоначальному иску в сумме 51212 рублей 98 копеек и определить к взысканию со Стерехову Д.М. и Стереховой Т.Н. в солидарном порядке в пользу Пооль Г.Н. 7812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 98 копеек".

Выслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пооль Г.Н. обратилась с иском к Стерехову Д.М., Стереховой Т.Н. о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то, что 01.07.2011 г. заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с.Каратузское, "адрес", после чего ответчики заселились и проживали в указанном доме. Основной договор не был заключен, однако ответчики производя ремонт, частично разрушили дом и хозяйственные постройки. Впоследствии дом освободили, не завершив ремонт и не восстановив дом с постройками до первоначального состояния. После уточнения требований истец просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 63 818,11 руб., расходы по оценке размера ущерба 4500 руб., по оказанию юридической помощи 1500 руб., по уплате госпошлины.

Стерехов Д.М. и Стерехова Т.Н. предъявили Пооль Г.Н. встречный иск о возврате аванса в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что передали указанную сумму истцу в счет оплаты цены по договору купли-продажи вышеуказанного дома, который не был заключен, однако истец отказывается возвратить полученные денежные средства. Также просили взыскать с истца расходы за оказание юридических услуг 2000 руб., по уплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пооль Г.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Стереховых, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма 40000 руб. передана ей ответчиками в качестве задатка, о чем было указано в составленной расписке. И поскольку за неисполнение предварительного договора ответственны покупатели, задаток подлежит оставлению у нее.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Пооль Г.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГКРФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2011 г. между Пооль Г.Н. (продавец) и Стереховым Д.М., Стереховой Т.Н. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: с.Каратузское, "адрес" по цене 400 000 руб., из которых согласно п.4 покупатели выплатили продавцу 40 000 руб. до подписания предварительного договора.

Согласно расписки от 01.07.2011 г. Пооль Г.Н. получила от Стерехова Д.М. 40 000 руб. в качестве задатка в соответствии с п.4 вышеуказанного предварительного договора.

Судебная коллегия считает, что разрешая встречные исковые требования Стереховых, правильно применив нормы материального права и дав надлежащее толкование условиям предварительного договора и приведенной выше расписки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма 40 000 руб. является авансом, поскольку использование в расписке слова "задаток" само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ. Прямых указаний на то, что денежная сумма в размере 40 000 рублей вносится с целью обеспечения исполнения предварительного договора не имеется как в самом договоре, так и в расписке о передаче денежной суммы.

На основании изложенного и в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, принимая во внимание, что основной договор кули-продажи сторонами спора не был заключен, суд обоснованно взыскал с Поль Г.Н. в пользу Стереховых 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Решение суда в иной части не обжалуется, поэтому в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пооль Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев