Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-181/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Федзюк А.И., Федзюк С.П., Федзюк Е.А. к Берсеневой Т.Е. о взыскании денежной суммы и возмещении морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Берсеневой Т.Е. - Сучковой Н.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Берсеневой Т.Е. в пользу Федзюк А.И., Федзюк С.П., Федзюк Екатерины Александровны стоимость радиатора в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") каждому, убытки в размере 27689 "данные изъяты" ("данные изъяты"), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") каждому, моральный вред в размере "данные изъяты" (две "данные изъяты") каждому и расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" ("данные изъяты") каждому, а всего "данные изъяты" каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Берсеневой Т.Е. в пользу Федзюк А.И., Федзюк С.П., Федзюк Е.А. штраф в размере "данные изъяты" каждому.

Взыскать с Берсеневой Т.Е. в доход бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" по каждому истцу.

Взыскать с Берсеневой Т.Е. в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" за участие эксперта в судебном заседании "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федзюк А.И., Федзюк С.П., Федзюк Е.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Берсеневой Т.Е. о взыскании каждому по "данные изъяты"стоимость 7-ми секционного отопительного радиатора "данные изъяты""), убытки по "данные изъяты" в связи с затоплением квартиры N, по "данные изъяты" рублей взысканная госпошлина, по "данные изъяты" рублей за услуги экспертизы, по "данные изъяты" рублей за услуги юриста, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по "данные изъяты" рублей и морального вреда по "данные изъяты" рублей. Требования мотивировали тем, что квартира, расположенная по адресу: г."адрес" находится в общей собственности истцов на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.01.2002 года. 02 апреля 2005 года в магазине по адресу: ул. "адрес", у И.П. Берсеневой Т.Е. совместно с Федзюк А.И., Федзюк СП., Федзюк Е.А. был приобретен товар - радиатор ""данные изъяты"", для использования в квартире по адресу ул. "адрес". За радиатор ими была уплаченная денежная сумма в размере "данные изъяты". Согласно паспорта на радиатор ""данные изъяты"" заводом-изготовителем предоставляется гарантийный срок на 10 лет со дня установки (монтажа). 28 сентября 2010 года в результате прорыва радиатора в квартире была затоплена квартира N, расположенная по адресу: ул. "адрес". Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.03.2011 исковые требования Русанивского В.В. удовлетворены частично. Суд обязал взыскать в пользу Русанивского В.В. с каждого по "данные изъяты" В порядке исполнительного производства указанная сумма была выплачена полностью. Для восстановления нарушенного права, связанного с продажей некачественного товара истцы понесли расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, услуги юриста "данные изъяты" рублей. 01 июня 2011 года И.П. Берсеневой Т.Е. ими была предъявлена претензия с требованием возместить убытки, понесенные с связи с продажей некачественного товара. 07 сентября 2011 года был получен ответ, из которого следует, что их требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что причина образования сквозного повреждения донца входной секции 7-ми секционного отопительного радиатора, является коррозия материала отопительного радиатора, вызванная реакцией материала изделия с теплоносителем. С таким ответом истцы не согласны, просят удовлетворить их требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Берсеневой Т.Е. - Сучкова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки представленным стороной ответчика доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что дефект радиатора является производственным, т.к. произошел из-за литейного дефекта в период гарантийного срока эксплуатации. Также полагает, что у истцов отсутствует право требования понесенных убытков по оплате услуг юриста, поскольку истцы не представили доказательств, что договор исполнен с их стороны и оплата по договору произведена. Также не согласны со взысканием компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя Берсеневой Т.Е. - Сучковой Н.Ю., поддержавшую жалобу, представителя Федзюка А.И., Федзюк С.П., Федзюк Е.А. - Иванькова Ю.Г., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии ст.23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федзюк Е.А., Федзюк С.П., Федзюк А.И. являются в равных долях собственниками квартиры "адрес".

02 апреля 2005 года в магазине по адресу: ул. "адрес", у И.П. Берсеневой Т.Е. истцами был приобретен радиатор ""данные изъяты"" для использования его в их квартире. За указанный товар истцами была уплачена сумма в размере "данные изъяты", что подтверждается копией чека.

Согласно паспорту на радиатор ""данные изъяты"" заводом-изготовителем предоставляется гарантийный срок на 10 лет со дня установки (монтажа).

Согласно акта ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" от 07 октября 2010 года по поводу

протечки воды, в результате осмотра квартиры "адрес"

установлено, что в зале в алюминиевом радиаторе в нижней части с торца имеется

отверстие размером 1 см х 0,5 см. Радиатор ""данные изъяты"" был установлен

владельцем квартиры N самостоятельно 5 лет назад. Согласно акта осмотра квартиры

"адрес" ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС", в результате протечки

воды, установлены повреждения в квартире, в результате чего, собственнику квартиры

причинен материальный ущерб. Владельцем указанной квартиры является Русанивский

В.В..

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2011 года, вступившим в законную силу 26 марта 2011 года, в пользу Русанивского В.В. с Федзюк А.И., Федзюк Е.А., Федзюк С.П. взыскано с каждого по "данные изъяты" материального ущерба.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 17 июля 2011 года, исполнительные производства в отношении Федзюк А.И., Федзюк Е.А., Федзюк С.П. были окончены, поскольку требования полностью исполнены.

25 июля 2011 года истцы обратились с претензией к ИП Берсеневой Т.Е. и ею, в соответствии с ч.5 ст18 ФЗ "О защите прав потребителей", была проведена экспертиза N от 25.08.2011 года, согласно которой наиболее вероятной причиной образования сквозного повреждения донца входной секции 7-ми секционного отопительного радиатора, представленного на исследование, является коррозия материала отопительного радиатора, вызванная реакцией материала изделия с теплоносителем. В связи с чем, в удовлетворении претензии истцам было отказано.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы N от 20 июня 2012 года содержит категоричные выводы о причине возникновения повреждения на радиаторе - производственный дефект литья, (недолив при литейном производстве). Характер повреждения донца радиатора указывает на скрытый брак из-за литейного дефекта в виде истончения стенки донца в месте образования отверстия, который выявился в процессе эксплуатации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N от 20 июня 2012 года, которая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался как на доказательство, экспертизу и акт экспертизы N от 20.11-06.12.2010 года, проведенные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Русанивского В.В. к Федзюк А.И., Федзюк Е.А., Федзюк С.П. о взыскании материального ущерба, по результатам которых радиатор ""данные изъяты"", 7-ми секционный, проданный магазином ИП Бересневой Т.Е. 02 апреля 2005 года и установленный в квартире по ул."адрес", имеет механическое повреждение - сквозное отверстие в донце входной секции. Дефект является производственным, так как произошел из-за литейного дефекта в период гарантийного срока эксплуатации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное ответчицей экспертное заключение N от 25.08.2011 года, поскольку ее выводы опровергаются актом экспертизы N от 20.11-06.12.2010 года и судебной экспертизой N от 20 июня 2012 года. Более того, при рассмотрении дела по иску Русанивского В.В. к Федзюк А.И., Федзюк Е.А., Федзюк С.П., к участию в деле была привлечена ИП Берсенева Т.Е., выводы экспертизы N от 20.11-06.12.2010 года ею не оспаривались.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчицей прав потребителей в связи с продажей товара с недостатками и правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении стоимости товара в размере "данные изъяты" и убытков в размере "данные изъяты" каждому.

В связи с тем, что 25 июля 2011 года ответчица получила претензию истцов с требованием о возврате денег за некачественный товар, однако добровольно требования потребителей удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Берсеневой Т.Е., на основании ст.ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойку, а так как ее размер не соответствовал последствиям нарушения обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, снизил его до "данные изъяты" рублей - по "данные изъяты" рублей каждому.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчицы в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчицы были нарушены права истцов как потребителей. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовите (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.ст. 100,103 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя и госпошлине, которые решением суда взысканы верно.

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с Берсеневой Т.Е. в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз", согласно ст. 95 ГПК РФ, судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчицы, не согласной с предъявленными исковыми требованиями, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Доказательств того, что истцами были нарушены правила эксплуатации радиатора, Берсеневой Т.Е. представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Берсеневой Т.Е. - Сучковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: