Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-177

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N180 Сбербанка России ОАО к ООО "Интерас", Горбунову С.А., Горбуновой Я.А., Шилову Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Криволаповой А.С.,

по апелляционной жалобе ответчика Шилова Д.В.,

по апелляционной жалобе ответчика Горбунова С.А.,

по апелляционной жалобе представителя Шилова Д.В. - Хрисаниди Ю.Н.,

по апелляционной жалобе представителя Горбунова С.А. - Хрисаниди Ю.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N180 Сбербанка России ОАО к ООО "Интерас", Горбунову С.А., Горбуновой Я.А., Шилову Д.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N180 Сбербанка России ОАО с ООО "Интерас", Горбунова С.А., Шилова Д.В. задолженность по кредиту в размере 14 273 849 рублей 53 копейки, возврат госпошлины в размере 20 000 рублей, а всего 14 293 849 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Интерас" согласно договору залога товаров в обороте NN от "дата" года согласно Приложению N 1, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 743 845 рублей 69 копеек, а именно:

N

Наименование

Количество

Начальная продажная цена

п/п

(кубические

метры)

1

Сосна ГОСТ 22298-76 с 1-2

301 (триста один)

263375 (двести шестьдесят

три тысячи триста семьдесят

пять)

рублей

2

Сосна ГОСТ 9463-88, с 1-2

205 (двести пять)

179375

(сто семьдесят девять триста

семьдесят пять) рублей

3

Ель, пихта 9463-88. с 1-2

201 (двести один)

301095 (триста одна тысяча

девяносто пять) рублей 69

копеек

4

ИТОГО:

707 (семьсот

743845 (семьсот сорок три

семь)

тысячи восемьсот сорок пять)

рублей 69 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Горбунову С.А. согласно договору залога имущества N N от "дата" года согласно Приложению N 1, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 7 218 000 рублей, а именно:

N п/п

Наименование оборудования

Год

Выпу

ска

Начальная продажная цена

1

Мельничный мукомольный комплекс Р 6 АВМ 15 ?станок вальцовый мукомольный; ЗМ.2 25x60; заводской N N: паспорт N;

-станок вальцовый мукомольный; ЗМ 2.25x60; заводской N N; паспорт N;

-камнеотбойник вибропневматический марки N

заводской N N, паспорт N;

-вентиляторы радиальные: (3 ШТ) N

-N

1999

3 942 000 (три миллиона девятьсот сорок две тысячи) рублей

N

2

Мельничный мукомольный комплекс N;

-станок вальцовый мукомольный: N 25x60; заводской N N; паспорт N;

-станок вальцовый мукомольный, N;

заводской N N: паспорт N;

-камнеотбойник вибропневматический марки N; паспорт N

-вентиляторы радиальные: (3 ШТ) N

-N

1999

3276000(три миллиона двести семьдесят шесть тысяч) рублей

ИТОГО:

7218000(семь миллионов двести восемнадцать тысяч) рублей

В части исковых требований к Горбуновой Яне Александровне отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сберегательный банк РФ в лице Ачинского отделения N180 обратился с иском к ООО "Интерос", Горбунову С.А., Шилову Д.В. и Горбуновой Я.А. с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 7 999 553 рублей 12 копеек - долга по кредиту, госпошлины в размере 20 000 рублей, в том числе, обращения на взыскание на имущество, заложенное на оснований договора залога товаров в обороте NN от "дата", установив начальную продажную стоимость в размере залоговой. Свои требования мотивировал тем, что ООО "Интерос" на основании Кредитного договора выдан кредит в размере 10 000 000 рублей сроком до "дата" года с уплатой 17% годовых, с дальнейшим ежемесячным погашением суммы кредита и процентов по нему. В обеспечение кредита между истцом и ООО "Интерос", были заключены договоры залога товаров в обороте принадлежащие ООО "Интерос", залога имущества, а так же договоры поручительства, согласно которых поручители Горбунов С.А., Шилов Д.М. и Горбунова Я.А. приняли на себя солидарную ответственность за погашение кредита по всем обязательствам, принятым ООО "Интерос". Однако, в силу ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению платежей во исполнение обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" года составила 14 273 849 рублей 53 копейки. Истец просил взыскать с Ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 14 273 849 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, в том числе, путем обращения изыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N N от "дата" года, согласно Приложению N1, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, так же путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее Горбунову С.А., заложенное на основании договора залога имущества N N от "дата" года, согласно Приложению N1 к указанному договору, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой. Кроме того, просили уточнить наименование ответчика юридического лица ООО "Интерес", которое было переименовано в ООО "Интерас", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Криволапова А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Горбуновой Я.А. отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств. Полагает, что довод ответчицы Горбуновой Я.А. о том, что она не подписывала договор поручительства, опровергается доказательствами, представленными в суд. Из заключения почерковедческой экспертизы N N) от "дата" г. следует, что эксперт дал вероятностный вывод, признав невозможность категорически ответить на поставленные перед ним по делу вопросы. Вывод суда о выполнении подписи не Горбуновой Я.А, противоречит имеющимся в деле свидетельским показаниям Подлесной А.Е., которая подтверждает факт подписания договора поручительства Горбуновой Я.А.

В апелляционной жалобе ответчик Шилов Д.В. просит решение суда в части взыскания с него денежной суммы отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что не является поручителем по договору поручительства N N, поскольку данный договор не подписывал.

В апелляционной жалобе ответчик Горбунов С.А. просит решение суда о взыскании с него денежной суммы отменить, в связи с нарушением норм материального права, поскольку на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ, договор его поручительства является прекращенным. Так как исковое заявление банк подал "дата"., с него не должны взыскиваться суммы, подлежащие уплате до указанной даты - проценты, начисленные с "дата". по "дата". в сумме 2786,89 руб. и с "дата". по "дата". в сумме 111 475,41 руб., а также плата за обслуживание кредита в сумме 6049,18 рубля, начисленная за период - с "дата". по "дата".

В апелляционных жалобах представитель Шилова Д.В. и Горбунова С.А. - Хрисаниди Ю.Н. просит решение суд отменить в части взыскания с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия оснований для применения к ответчикам субсидиарной ответственности, так как решение о взыскании вынесено "дата" года уже после прекращения поручительства (за пределами срока существования акцессорного обязательства) и как следствие соответствующих обязательств поручителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Горбунов С.А., Горбунова С.А. Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО Сберегательный банк РФ в лице Ачинского отделения N 180 Криволапову А.С., ответчика Шилова Д.В., представителей ответчиков Горбунова С.А. и Шилова Д.В.- Хрисаниди Ю.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия находит в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и приходит к выводу об изменении решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона " О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 10 ст. 28.1 указанного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях

Из материалов дела следует, что ООО "Интерос" (Заемщик) заключил с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) договор NN об открытии невозобновляемой кредитной линии от "дата" с лимитом в сумме 10000000 рублей, на срок до "дата" под 17 процентов годовых (п.1.1, 2.7 Договора). Данным договором стороны согласовали условия и порядок исполнения взаимных обязательств в связи с предоставлением суммы кредита ООО "Интерос". Так, согласно статье п. 2.6 Кредитного договора, определена дата полного погашения выданного кредита - "дата". Заемщик принял обязательство ежемесячно, начиная с "дата", равными долями по 2500000 рублей, производить погашение кредита. Согласно п. 2.7, 2.8 договора, Заёмщик принял обязательство ежемесячно, одновременно с погашением кредита, выплачивать сумму процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.9 договора Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,9 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по Кредиту, плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 2.8 договора для оплаты процентов. В силу п. 2.10 договора за пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,4 процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5 Договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов установленные п. 2.8 Договора. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с даты подписания Договора (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов указанную в п. 2.8 Договора, (включительно). В дальнейшем плата уплачивается за Периоды аналогичные периодам, установленным п. 2.8 Договора для уплаты процентов.

Пунктом 2.11 договора сторонами установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной максимальной ставки по кредиту процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. а пункта 4.7 договора, кредитор имеет право : потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), договорам поручительства, договорам о предоставлении банковских гарантий, контргарантий, поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором.

В обеспечение обязательств ООО "Интерос" (после переименования ООО "Интерас") по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от "дата" года, между Банком (истцом) и ответчиками Шиловым Д.В., Горбуновым С.А. и Горбуновой Я.А, были заключены договоры поручительства от "дата" года N N, NN и N N соответственно, согласно которых, поручители обязались отвечать перед Кредитором (Банком) солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии от "дата" года, в том же объеме, что и Заемщик, в том числе, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком. Договоры поручительства заключены до выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору от "дата" года.

Сумма кредита была получена ООО "Интерос": "дата" года - в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от "дата" года, "дата" года - в размере 7000000 рублей, что подтверждается платежным поручением NN от "дата"

В судебном заседании установлено, что ООО "Интерас" (до переименования ООО "Интерос") не исполнило свой обязательства по погашению кредита в установленный срок, кроме того, в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору от "дата", после "дата" г. было внесено в погашение задолженности только 56335,79 руб., последний платеж в сумме 10000 рублей был осуществлен "дата" г.

Согласно выписке по счету по состоянию на "дата" года задолженность ООО "Интерас" перед Кредитором по договору составила 14 273 849 рублей 53 копейки, в том числе, основной долг по кредиту 7 500 000 рублей, проценты 172 164 рублей 59 копеек, плата за обслуживание кредита - 4 500 рублей, неустойка в размере 6 597 184 рубля 94 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО "Интерас" не исполнило и не исполняет свои обязательства перед истцом по договору N N от "дата" года, а представленный истцом расчёт задолженности является правильным.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При определении размера задолженности ответчиков суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому, из сумм, внесенных ООО "Интерас" "дата" г. и "дата" г. было удержано 29479,83 руб. в качестве неустойки и 5732,88 руб. в качестве платы за обслуживание кредита, так как в соответствии с п. 3.3 договора, суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются сначала на уплату неустойки и платы за обслуживание кредита, а только после этого на уплату процентов и основного долга по договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом требований ст. 319 ГК РФ был неправильно определен размер задолженности по договору.

Исходя из того, что статья 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ). Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Таким образом, судебная коллегия находит, что условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (п. 3.3 ), предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). При таких обстоятельствах сумма в размере 35951,88 руб., из внесенных ООО "Интерас" "дата" г. и "дата" г. в погашение кредита денежных средств, направленная банком на погашение неустойки в сумме 29479,83 руб. и в качестве платы 5732,88 руб., должна быть направлена на погашение процентов по договору, вследствие чего с ответчиков подлежат взысканию проценты в сумме 136951,88 руб. ( 172164,59 - 35951,88 ). Таким образом, указанная в расчете истца сумма основного долга подлежит снижению до 14 237 897 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу 7500000 руб., проценты 136951 руб. 88 коп., плата за обслуживание 4500 руб., неустойка 6597184 руб. 94 коп.

Кроме того, в связи с ходатайством представителя Горбунова С.А.- Хрисаниди Ю.Н. об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, судебная коллегия находит возможным снизить размер начисленной банком неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненным исковым требованиям банк просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 6597184 руб. 94 коп., которая согласно п. 2.11 договора уплачивается при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере двойной максимальной ставки по кредитному договору, т.е. в размере 34 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки и ее чрезмерно высокий процент, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 3 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ООО "Интерас", Горбунова С.А., Шилова Д.В. подлежит взысканию 10641451,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу 7500000 руб., проценты 136951 руб. 88 коп., плата за обслуживание 4500 руб., неустойка 3000000.

Из договора залога NN от "дата" года следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору NN от "дата" года Залогодатель ООО "Интерос" передает в залог Залогодержателю в лице заместителя управляющего Ачинским отделением N180 Сбербанка России товары\продукцию, находящиеся в обороте, согласно Приложению N1, являющемся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 1.3 указанного договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 3819000 рублей с учетом НДС. Согласно приложению N1 к договору, залоговым имуществом является в том числе: Сосна ГОСТ N в количестве 301 м3 на сумму 263375,0 рублей, сосна ГОСТ N с 1-2 в количестве 205 м3. на сумму 179 375,0 рублей. Ель, пихта N, N в количестве 201 м3 на сумму 301 095,69 рублей, всего на сумму 743 845 рублей 69 копеек.

Кроме того, согласно договору залога имущества NN от 03 июня 2008 года в обеспечение обязательств по кредитному договору NN от "дата" Залогодатель Горбунов С.А. передает в залог Залогодержателю в лице заместителя управляющего Ачинским отделением N180 Сбербанка России имущество согласно Приложению N1 являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N1 к договору, залоговым имуществом является в том числе: Мельничный мукомольный комплекс N: станок вальцовый мукомольный; N; заводской NN; паспорт N, станок вальцовый мукомольный; N; заводской NN; паспорт N; камнеотбойник вибропневматический марки N; заводской NN, паспорт N; - вентиляторы радиальные: (3шт) N; - N; N 1999 года выпуска на сумму 3942000 рублей. Мельничный мукомольный комплекс N : станок вальцовый мукомольный; N; заводской NN; паспорт N; станок вальцовый мукомольный; N; заводской NN; паспорт N, камнеотбойник вибропневматический марки N; паспорт N; - вентиляторы радиальные: (3шт) N, - N, 1999 года выпуска на сумму 3276000 рублей.

С учетом заключенных договоров залога, отсутствия возражений от ответчиков по вопросу о стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением первоначальной цены реализации заложенного имущества по цене, определенной договорами о залоге.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю Горбуновой Я.А. направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что с Горбуновой Я.А. был заключен договор поручительства N N от "дата" года, так как не доказано, что последняя подписывала указанный договор. Согласно заключению эксперта NN от "дата" года все 5 подписей от имени Горбуновой Я.А., расположенные в договоре поручительства N N от "дата" года в строке "Поручитель", выполнены одним лицом, вероятно не самой Горбуновой Я.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Горбуновой Я.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шилова Д.А. о том, что он не подписывал договор поручительства N N от "дата" года, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы N N от "дата" года, согласно которой все подписи от имени Шилова Д.В., расположенные в договоре поручительства N N от "дата" года в строках "Поручитель" выполнены одним лицом, самим Шиловым Д.В. Данное заключение составлено экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, подробно мотивировано. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Горбунова С.А., представителя ответчиков Горбунова С.А. и Шилова Д.В. - Хрисаниди Ю.Н. о необоснованном возложении ответственности за неисполнение кредитного договора на Горбунова С.А. и Шилова Д.В. как поручителей в связи с тем, что их поручительство по договору прекращено, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании материального закона. Задолженность по договору возникла, начиная с "дата" г., исковое заявление банка поступило в суд "дата" г., т.е. кредитор, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к поручителям, которое в таком случае, не прекращено.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить в и части порядка возмещения судебных расходов, поскольку судом при решении вопроса в данной части неправильно применен закон.

Так, в соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Рассматриваемые судом правоотношения по возмещению судебных расходов не являются договорными, а главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С учетом того, что суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины, не в долевом, а в солидарном порядке, решение суда в указанной части также подлежит изменению, с ООО "Интерас", Горбунова С.А., Шилова Д.В. подлежит взысканию по 6666 руб. 66 коп. с каждого. Кроме того, с указанных ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований, в сумме 40 000 рублей, т.е. по 13333 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 с ООО "Интерас", Горбунова С.А., Шилова Д.В. задолженность по кредиту до 10 641 451 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу 7 500 000 руб., проценты 136951 руб. 88 коп., плата за обслуживание 4500 руб., неустойка 3 000 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N180 Сбербанка России ОАО с ООО "Интерас", Горбунова С.А., Шилова Д.В. возврат госпошлины по 6666 руб. 66 коп. с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО "Интерас", Горбунова С.А., Шилова Д.В. госпошлину по 13333 руб. 33 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" Криволаповой А.С., ответчика Шилова Д.В., ответчика Горбунова С.А., представителя ответчиков Горбунова С.А., Шилова Д.В. - Хрисаниди Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е.Плаксина

Судьи: Ю.Б. Тихонова

В.М. Макурин