Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-176

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Дугер В.Г. к ООО "Каскад-М" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО "Каскад-М" - Гостева А.А.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Каскад-М" в пользу Дугер В.Г. понесенные судебные расходы в размере 29000 рублей 00 копеек (двадцать девять тысяч рублей 00 копеек)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугер В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Каскад-М" судебных расходов в размере 29 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что при обращении в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО "Каскад-М", она заключила договор на оказание юридических услуг от "дата" года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления и представительство интересов Заказчика в Октябрьском районном суде по делу о взыскании неустойки (пени) по Договору N N участия в долевом строительстве, что составляет 15 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от "дата" года в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Не согласившись с данным решением, "дата" года она заключила договор на оказание юридических услуг с целью составления жалобы на указанное решение, а также, представительства ее интересов в Красноярском краевом суде, что составило 13 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от "дата" года отменено, вынесено новое решение, которым её исковые требования удовлетворены частично, при этом она просила суд отнести к необходимым судебным расходам стоимость нотариальной доверенности на представителя - 1000 рублей. Таким образом, общая стоимость судебных расходов по данному делу составила 29 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Каскад-М" - Гостев А.А. просит определение суда отменить, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований, заявленных в сумме 114351 руб. а удовлетворенных в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя необходимо взыскивать пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "Каскад-М" Гостева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дугер В.Г. - Мирочника Д.А., судебная коллегия находит определение подлежащим изменению.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, согласно решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от "дата", в исковых требований Дугер Вере Григорьевне к ООО "Каскад-М" о защите прав потребителя было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от "дата" года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Дугер Веры Григорьевны к ООО "Каскад-М" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Каскад-М" в пользу Дугер Веры Григорьевны взыскана неустойка в сумме 5000 рублей и 1000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 3000 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу "дата" года.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, Дугер В.Г. (Заказчик) заключила Договор на оказание юридических услуг от "дата" года с Мартьяновой А.А. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель составил исковое заявление и участвовал на беседе "дата" года и в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде по делу "дата" года, "дата" года и "дата" года. Стоимость юридических услуг по данному договору составила 15000 рублей. Согласно п.3.1 Договор на оказание юридических услуг от "дата" года, одновременно является распиской в получении денежных средств от Заказчика к Исполнителю.

Кроме того, "дата" года Дугер В.Г. (Заказчик) дополнительно заключила договор на оказание юридических услуг с Мартьяновой А. А. (Исполнитель)., согласно которому Исполнитель составил жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от "дата" года и участвовал в судебном заседании в Красноярском краевом суде Стоимость юридических услуг по данному договору составила 13 000 рублей. Согласно п.3.1 Договора на оказание юридических услуг от "дата" года, данный договор одновременно является распиской в получении денежных средств от Заказчика к Исполнителю. Также, Дугер В.Г. были понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя, в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя заявление Дугер В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание в ее пользу судебных расходов согласно ее заявлению в полном объеме соответствует принципу разумности.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах. При определении размера указанных расходов и их разумности, суд должен учитывать и то, в каком размере от заявленных были удовлетворены исковые требования.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о том, что несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, в сумме 6000 рублей при заявленных требованиях о взыскании 114351 руб., заявление истицы о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Судебная коллегия находит, с учетом сложности рассматриваемого дела, его длительности, занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также требований разумности с ООО "Каскад-М" в пользу Дугер В.Г. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в размере 10 000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя - 9000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2012 года- изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ООО "Каскад-М" в пользу Дугер Веры Григорьевны судебных расходов до 10 000 рублей.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Ю.Б.Тихонова

В.М. Макурин