Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-172

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Черненок М.Г. к Гинтер А.В., Фалееву К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Гинтера А.В. Богословского Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с Гинтер А.В. в пользу Черненок М.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 680 рублей, сумму судебных расходов в размере 19 266 рублей 61 копеек, а всего 185 946 рублей 61 копейка.

Взыскать с Фалеева К.А. в пользу Черненок М.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 680 рублей, сумму судебных расходов в размере 19 266 рублей 61 копеек, а всего 185 946 рублей 61 копейка."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненок М.Г. обратился в суд с иском к Гинтер А.В., Фалееву К.А о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 28 сентября 2010 года на 7 км. автодороги "Красноярск-Аэропорт" произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Октавиа", гос.номер "данные изъяты" под управлением Черненок М.Г. и принадлежащего на праве собственности Гинтеру А.В. автомобиля "Тойота Платц", гос.номер "данные изъяты" под управлением Фалеева К.А. Виновным в данном ДТП является Фалеев К.А. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского вал от 13 октября 2011 года было установлено, что Фалеев К.А., управляя автомобилем в утомленном состоянии, нарушил пункты 9.10,10.1,2.7 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При оформлении ДТП Фалеев К.А. указал реквизиты полиса ОСАГО серии ВВВ N, выданного ООО "Группа Ренессанс Страхование". Однако при обращении в страховую компанию истец получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис с указанным номером выдавался, но считался утерянным, о чем было публиковано сообщение в СМИ и направлен соответствующий акт в РСА. В связи с указанными обстоятельствами полагал, что причиненный в результате данного ДТП материальный ущерб на основании ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Фалеева К.А., виновника ДТП и Гинтера А.В. как собственника автомобиля. Согласно заключению экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Шкода Октавиа" составила 333 360 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 400 руб., по уведомлению заинтересованных лиц о месте проведения осмотра автомобиля - 540 руб. 23 коп., за выдачу доверенности на представителя - 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 593 руб.

В связи с изложенным просил взыскать с Фалеева К.А. и Гинтера А.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 333 360 руб., убытки - 540 руб. 23 коп., понесенные судебные расходы на оформление доверенности на представителя - 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 643 руб. 06 коп., а всего 346 893 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Гинтера А.В. Богословский Д.А. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить в полном объеме и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Гинтеру А.В. отказать, указывая, что надлежащим ответчиком является Фалеев К.А.

Проверив решение суда в полном объеме на основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Черненок М.Г., суд первой инстанции исходил их того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 28 сентября 2010 года на 7 км автодороги "Подъезд к аэропорту Емельново" с участием автомобилем "Шкода Октавиа", гос.номер "данные изъяты", и "Тойота Платц", гос.номер "данные изъяты", является Фалеев К.А., управлявший автомобилем "Тойота Платц". Исходя из того, что Фалеев К.А. управлял указанным автомобилем на основании письменной доверенности, выданной собственником Гинтер А.В., а последний не исполнил возложенной на него законом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, то суд признал обоснованными исковые требования Черненок М.Г. к выводу о возложении на обоих ответчиков ответственности за ущерб, причиненный повреждением автомобиля. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Фалеева К.А. и Гинтер А.В. материального ущерба в размере 333 360 рублей в долевом порядке и взыскал с Гинтер А.В. и Фалеева К.В. по 166 680 рублей с каждого.

С указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Вывод суда о возложении ответственности в долевом порядке как на водителя Фалеева К.А., так и на собственника автомобиля Гинтер А.В. ссылкой на материальный закон не мотивирован. Частью 2 ст. 1079 ГК РФ действительно предусмотрена возможность возложения ответственности как на владельца транспортного средства, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством. Но в данном случае данные положения закона применению не подлежат и надлежащим ответчиком при правильном применении норм материального права в данном случае может быть только один из ответчиков.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являлись обстоятельства, связанные с личностью владельца транспортного средства - автомобиля "Тойота Платц" на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно: являлся ли Фалеев К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного транспортного средства.

Из материалов дела видно, что Гинтер А.В. является собственником автомобиля "Тойота Платц", гос.номер "данные изъяты", 2001 года выпуска, белого цвета, номер двигателя "данные изъяты" (л.д.46).

27 сентября 2010 года Гинтер А.В. выдал на имя Фалеева К.А. простую письменную доверенность на право управления автомобилем белого цвета, гос.номер "данные изъяты" двигатель "данные изъяты", свидетельство о регистрации "данные изъяты", сроком на один год (л.д. 90).

28 сентября 2010 года в 6 час. 45 мин. на 7 км автодороги "Подъезд к аэропорту Емельяново" водитель Фалеев К.А., управляя автомобилем "Тойота Платц", гос.номер "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "Шкода Октавиа", гос.номер "данные изъяты", под управлением Черненок М.Г. В результате происшествия пассажиру автомобиля "Тойота Платц" О. был причинен тяжкий вред здоровью и поврежден автомобиль истца Черненок М.Г.

В материалах дела также имеется приговор Емельяновского районного суда Красноярского края, постановленный 13 октября 2011 года в отношении Фалеева К.А., согласно которому он признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание (л.д. 11-12).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на Фалеева К.А., как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на основании простой письменной доверенности, следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности по правилам ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств дела.

Так, из объяснений пострадавшей в результате ДТП пассажирки автомобиля "Тойота Платц" О., данных ею в ходе административного расследования, следует, что 28 сентября 2010 года в целях поездки в аэропорт Емельянова она воспользовалась услугами фирмы такси "Аврора". По её телефонному вызову к месту постоянного жительства на ул. Киренского подъехал белый автомобиль "Тойота Платц", в котором она разместилась на заднем правом пассажирском сиденье, непосредственно за водителем. В ходе поездки за дорогой она не следила, но примерно в 6 час. 50 мин. на подъезде к аэропорту почувствовала сильный удар, от которого потеряла сознание. Пришла в себя в реанимационном отделении ККБ N 1 в ноябре 2010 года, где ей пояснили, что автомобиль, в котором она ехала, столкнулся со стоящим на проезжей части автомобилем; больше ей ничего об обстоятельствах данного ДТП не известно. Указанные объяснения О. подтвердила и в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Фалеева К.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гинтер А.В., давая свидетельские показания органам предварительного расследования в рамках расследования уголовного дела, показал, что является индивидуальным предпринимателем, владеет на праве собственности автомобилями, которые практически всегда сдает в аренду для работы в такси. У него заключен договор с ООО "Аврора" о предоставлении водителям информации о вызовах такси. При сдаче автомобиля в аренду заключает с гражданином бессрочный договор аренды транспортного средства без экипажа и выдает гражданину простую письменную доверенность на право управления транспортным средством. Если гражданин на арендуемом автомобиле работает в качестве таксиста, то может обслуживать вызовы ООО "Аврора", за каждый вызов предоставляя плату в размере 33 рублей. За аренду автомобиля гражданин оплачивает 1 000 рублей в сутки. В 2010 году на непродолжительное время Фалеев К.А. арендовал у него "Тойота Платц", гос.номер "данные изъяты", белого цвета; в связи с чем ему была выдана 27 сентября 2010 года доверенность. Обстоятельства ДТП ему не известны.

Из объяснений Фалеева К.А. органам предварительного расследования видно, что с июля 2010 года он работает в фирме такси ООО "Аврора" в качестве водителя с графиком работы "сутки через двое". У индивидуального предпринимателя Гинтера А.В., организация которого находилась по адресу: "адрес", взял в аренду автомобиль. В договоре аренды конкретный автомобиль не указывался, он мог в любой момент занять любой автомобиль, а Гинтер А.В. на его имя выдавал простую письменную доверенность на управление конкретным автомобилем. Платил Гинтеру А.В. за аренду 1 000 рублей в сутки и за поступивший на обслуживание вызов ООО "Аврора" - 33 рубля. 27 сентября 2010 года по окончанию очередной смены около 16 час. приехал в офис, чтобы сдать выручку. Поскольку Гинтер А.В. торопил его с возвратом долга за ранее поврежденный в ДТП автомобиль, решил отработать еще одни сутки. Однако автомобиль "Тойота Спринтер", на котором он постоянно работал, был занят его напарником. В связи с чем ему в пользование был передан автомобиль "Тойота Платц", гос.номер "данные изъяты", белого цвета, и выдана простая письменная доверенность. Ему сразу же передали заказ до аэропорта Емельяново 28 сентября 2010 года на 6 утра, по которому он с "адрес" забрал ранее не знакомую ему женщину. Не доезжая до аэропорта 7 км попал в ДТП, в результате которого пострадала женщина-пассажир.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Гинтер А.В., выдавая Фалееву К.А. простую письменную доверенность на право управления транспортным средством "Тойота Платц", передал данный автомобиль Фалееву К.А. для осуществления последним функций водителя такси.

Представитель Гинтера А.В. Богословский Д.А., возражая относительно заявленных требований, в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что Фалеев К.А. помимо простой письменной доверенности, владел транспортным средством - автомобилем "Тойота Платц" - на основании договора аренды транспортного средства.

Вместе с тем указанные доводы ответчика Гинтера А.В. ничем не подтверждены: договор аренды, на который ссылался представитель Гинтера А.В., не представлен ни в материалы данного гражданского дела, ни в материалы уголовного дела по обвинению Фалеева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель Фалеев К.А., управляя принадлежащим Гинтеру А.В. автомобилем "Тойота Платц" на основании простой письменной доверенности, не пользовался данным автомобилем по своему усмотрению, а действовал по поручению и в интересах ответчика Гинтер А.В. в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений. В обязанности Фалеева К.А., в отношении которого Гинтером А.А. была оформлена доверенность на праве управления, входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги).

Поэтому представленная в материалы дела простая письменная доверенность не подтверждает доводы ответчика Гинтера А.В. о том, что автомобиль "Тойота Платц" был передан Фалееву К.А. во временное пользование, он им пользовался по своему усмотрению и поэтому являлся его законным владельцем.

Напротив, при указанных обстоятельствах Фалеев К.А. является законным участником дорожного движения, но не может являться владельцем источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного на водителя Фалеева К.А., который, несмотря на выданную ему Гинтер А.В. доверенность, фактического владения транспортным средством не осуществлял, ответственность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках требований ч. 3 ст. 1079 ГК РФ возложена быть не может.

Поэтому выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков Гинтер А.В. и Фалеева К.А. солидарной ответственности за причиненный Черненок М.Г. материальный вред противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент ДТП Фалеев К.А. управлял транспортным средством (являлся лицом допущенным к управлению) в силу гражданско-правовых отношений, то есть Фалеев К.А. в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ не являлся владельцем источника повышенной опасности, который на основании прямого указанная закона несет ответственность за вред, причинный в результате ДТП. Поскольку в момент дорожно-транпортного происшествия Фалеев К.А. пользовался автомобилем не по своему усмотрению, владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля Гинтер А.В.

С учетом того, что причинение Черненок М.Г. материального ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля "Тойота Платц", допущенных водителем Фалеевым К.А., управлявшим автомобилем в силу гражданско-правовых отношений, то в данном случае надлежащим ответчиком является Гинтер А.В.

Вместе с тем суд, определяя ко взысканию в пользу Черненок М.Г. сумму материального вреда, пришел к правильному выводу о том, что на страховую компанию, где как ссылался Гинтер А.В. застрахована его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства "Тойота Платц", не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку судом установлено, что оформленный на имя Гинтера А.В. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства фактически страховщиком не оформлялся, а бланк данного полиса признан недействующим в связи с его кражей, страховая премия по нему не оплачивалась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела. Так, из дела видно, что Фалеев К.А. при оформлении ДТП помимо талона технического осмотра, простой письменной доверенности, СТС на автомобиль "Тойота Платц" предъявил сотрудникам ГИБДД и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ N, со сроком действия с 18 декабря 2009 года по 17 декабря 2010 года. Подлинник указанного страхового полиса также был представлен в материалы данного гражданского дела (л.д. 91).

Из сообщения Российского союза страховщиков за исх. N И-42588 от 31 июля 2012 года суд установил, что в июле 2010 года страховой полис серии ВВВ N, выданный ООО "Группа Ренессанс Страхование в г. Красноярске" заявлен как украденный, о чем Российскому союзу страховщиков 10 августа 2010 года представлена соответствующая форма по бланкам строгой отчетности (л.д. 113).

Черненок М.Г. также подтвердил суду, что при обращении в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полис серии ВВВ N не выдавался, бланк данного полиса является утерянным, о чем было опубликовано сообщение в средствах массовой информации, а Российскому союзу автостраховщиков - соответствующий акт.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа", составленного 23 января 2012года ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 333 360 рублей (л.д. 15-25).

Вместе с тем суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, возложил на ответчиков Гинтера А.А. и Фалеева К.А. обязанность по возмещению причиненного истцу Черненок М.Г. материального вреда в долевом порядке. В то время как указанную ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела, следовало возложить только на одного ответчика Гинтер А.В. - собственника автомобиль "Тойота Платц".

При указанных обстоятельствах причинный истцу Черненок М.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит удовлетворению в полном объеме и 333 360 рублей материального ущерба подлежат взысканию с ответчика Гинтер А.В., исходя из того, что ответчиком Гинтер А.В. не представлено достоверных доказательств о страховании риска гражданской ответственности перед третьими лицами.

С учетом того, что требования Черненок М.Г. подлежат удовлетворению только к одному ответчику - Гинтеру А.В., следовательно, заявленные истцом требования о взыскании убытков по оплате услуг почтовой связи в размере 540 руб. 23 коп., услуг эксперта в размере 5 400 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 593 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Гинтера А.В.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что в совершенном 28 сентября 2010 года дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Фалеев К.А., управлявший автомобилем "Тойота Платц" на основании простой письменной доверенности, в связи с чем на Фалеева К.А. следовало возложить ответственность за причиненный истцу Черненок М.Г. материальный ущерб, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеприведенных обстоятельств. Иных доводов, которые бы являлись безусловным основанием для отмены постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2012 года отменить и рассмотрев по существу, взыскать с Гинтера А.В. в пользу Черненок М.Г. материальный ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333 360 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 400 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 540 рублей 23 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 593 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявленных Черненок М.Г. исковых требований к Фалееву К.А. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: