Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-164/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Макурина В.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Ильина А.С. к Закрытому акционерному обществу КБ "Кедр" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Ильина А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2012, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ильина А.С. к Закрытому акционерному обществу КБ "Кедр" о взыскании убытков, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Кедр" о взыскании суммы убытков в размере "данные изъяты" рублей, понесенных им в результате ненадлежащего оказания Банком услуг по договору банковского счета, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивировал тем, что между ним и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор банковского счета, на основании которого Ильину А.С. была выдана пластиковая карта ""данные изъяты"" для осуществления расчетов и проведения операций с денежными средствами. 03 июня 2012 года между истцом и Зыкиным С.С. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Ильин А.С. (Покупатель) передает Зыкину С.С. (Продавцу) в качестве задатка денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет частичной оплаты по предстоящему договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты". Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи автомобиля в течение одного дня, то есть до 04.06.2012 года. В установленный срок покупатель обязан передать продавцу оставшуюся часть денежных средств, а продавец - передать покупателю указанный автомобиль. С целью исполнения своих обязательств по оплате за приобретаемый автомобиль, истец решил воспользоваться своими денежными средствами, хранящимися на банковском счете у ответчика, однако в проведении операций по снятию денежных средств посредством банковской карты ему было отказано, поскольку истцом якобы исчерпан установленный лимит по снятию денежных средств. В результате неправомерных действий ответчика, истец не смог исполнить свои обязательства перед Зыкиным С.С., вследствие чего задаток в размере "данные изъяты" рублей остался у последнего. Таким образом, по вине ООО КБ "Кедр" истцу были причинены убытки в указанном размере.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ильин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы искового заявления. Также указывает, что им доказан факт и размер причиненных убытков вследствие неисполнения обязательств и по вине ответчика. Кроме того, суд не отразил в своем решении исковые требования в части компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ЗАО КБ "Кедр" - Вакалюка А.М., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что 17 февраля 2011 года между ЗАО КБ "Кедр" и Ильиным А.С. был заключен договор банковского счета для совершения операций с использованием пластиковых карт. Банк открыл клиенту текущий банковский счет N, выпустил для совершения расчетно-кассовых операций банковскую карту N.

Пунктом 4.1.7 указанного договора установлена обязанность Ильина А.С. (Клиента) осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на своем счете и соблюдать дневной расходный лимит в случае его установления.

Тарифами ЗАО КБ "Кедр" для физических лиц по операциям с использованием карт, действующими на момент заключения между сторонами договора банковского счета, установлен ежедневный лимит количества операций по снятию наличных и совершение безналичных операций с использованием банковой карты в количестве 15 операций.

В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что 03 июня 2012 года между ним и Зыкиным С.С. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Ильин А.С. (Покупатель) передает Зыкину С.С. (Продавцу) в качестве задатка денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет частичной оплаты по предстоящему договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты". Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи автомобиля в течение одного дня, то есть до 04 июня 2012 года. После заключения вышеуказанного соглашения о задатке, 03 июня 2012 года Ильин А.С. с использованием международной пластиковой карты ""данные изъяты"" снял через банкомат денежные средства, находящиеся на его банковском счете, открытом и обслуживаемом ЗАО КБ "Кедр". При этом с использованием банковской карты, истец произвел 15 операций подряд, дальнейшая операция стала невозможной, в связи с чем, снять всю необходимую сумму через банкомат истцу не удалось. По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, истец не смог исполнить свои обязательства перед Зыкиным С.С., вследствие чего задаток в размере "данные изъяты" рублей остался у последнего.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и проанализировав нормы материального права, в частности, ст.ст. 845, 848, 874, 1082 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильина А.С., поскольку Ильин А.С., при заключении договора банковского счета, был ознакомлен с тарифами на обслуживание пластиковых карт, которые являются приложением к указанному договору, и Правилами пользования международной пластиковой картой "Visa", и соответственно, знал о ежедневном лимите количества операций по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карты, что подтверждается его подписью в договоре.

Судом первой инстанции было верно установлено, что 03 июня 2012 года Ильин А.С. произвел 15 операций подряд по снятию наличных средств с карты. Между тем, он не был лишен возможности, при израсходовании ежедневного лимита количества операций по снятию наличных и совершения безналичных операций по карте, снятия наличных денежных средств через кассу банка при предъявления документа, удостоверяющего личность либо осуществления безналичного перевода денежных средств со своего счета на любой другой указанный им счет, на основании письменного распоряжения банку. При таком положении, довод истца о неправомерности действий ответчика по ограничению прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным. Кроме того, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что сделка купли продажи автомобиля между Ильиным А.С. и Зыкиным С.С. не была заключена по вине Банка, а также того, что задаток в размере "данные изъяты" рублей Зыкиным С.С. ему не возращен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков по соглашению о задатке, заключенному 03 июня 2012 года между Ильиным А.С. и Зыкиным С.С.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы Ильина А.С. о нарушении ответчиком условий договора банковского счета, а также факте причинения ему убытков, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы указанные в апелляционной жалобе Ильина А.С. также являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что судом не были предметом рассмотрения его требования в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу убытков не установлена, каких либо оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика в пользу Ильина А.С. компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: