Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Джебраилову Э.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банка" - Ларионовой Е.А.,

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.10.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Джебраилову Э.Г.о. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Джебраилова Э.Г.о. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 291 884 руб.98 коп., проценты за пользование кредитом с 01.09.2009г. по 14.10.2011г. в размере 76879 руб. 70 коп, возврат госпошлины 6887 руб. 70 коп. В остальной части иска отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "МБРР" (в дальнейшем в связи с переименованием ОАО "МТС-Банк") обратился в суд с иском к Джебраилову Э.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 414 637 руб.28 коп. ( из которых: 291 884 руб. 09 коп. - сумма задолженности по кредиту; 114 578 руб. 66 коп. - проценты по кредиту; 900 руб. - комиссия за обслуживание банковской карты). Свои требования истец мотивировал тем, что 30.10.2006 года Джебраилов Э.Г.о. обратился с заявлением в Банк с целью получения расчетной карты с разрешенным овердрафтом; 03.11.2006 года на имя ответчика была выпущена расчетная карта VISA Classic N с разрешенным лимитом овердрафта в размере 250 000 руб. в соответствии с Условиями получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом и Тарифами за осуществление по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом (Тарифы). 25.06.2007 года лимит кредита увеличен до 300 000 руб. Ответчик производил операции по снятию со счета денежных средств в наличной форме, также Банком со счета были списаны комиссии по операциям и за обслуживание счета. Поскольку по условиям договора гашение кредита должно было производиться ежемесячно в размере не менее 5% от суммы основного долга в срок до 25 числа каждого месяца; на сумму кредита начислялись проценты в размере 24% годовых, которые в дальнейшем были увеличены до 28%, а затем до 31% годовых; ответчик допустил неоднократные просрочки по возврату кредита, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банка" - Ларионова Е.А. ( по доверенности от 27.03.2012 года) просит решение в части уменьшения задолженности по процентам и об отказе во взыскании комиссии отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение норм материального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон: представителя ОАО "МТС-Банка", Джебраилова Э.Г.О., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.201,204-206), не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 310, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" и взыскании с Джебраилова Э.Г.о. (заемщика) задолженности по кредитному договору в размере 291 884 руб. 98 коп., процентов за пользование кредитом с 01.09.2009 года по 14.10.2011 года в размере 76 879 руб. 70 коп. ( исходя из процентной ставки 24% годовых), судебных расходов в сумме 6887 руб. 70 коп.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 30.10.2006 года Джебраилов Э.Г.о. обратился в адрес АКБ "МБРР" (переименованного впоследствии в ОАО "МТС-Банк") с заявлением на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом (л.д. 9). Рассмотрев данное заявление-оферту, Банк открыл на имя ответчика банковский счет N. Впоследствии, 03.11.2006 года ответчиком получена банковская карта VISA Classic N с разрешенным лимитом овердрафта в размере 250 000 рублей. Кредит предоставлен на условиях, изложенных в Условиях получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом и Тарифах банка за осуществление расчетов по операциям с использованием Карт, которые в совокупности с Заявлением на получение карты составляют Договор банковского счета с условиями кредитования счета.

Как следует из протокола заседания Подкомитета Красноярского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) от 25.06.2007 года, лимит кредита Джебраилова Э.Г.о. (Заемщику) увеличен до 300 000 рублей (л.д. 37).

Согласно Условиям и Тарифам банка, возврат кредита должен был осуществляться Заемщиком ежемесячно в размере не менее 5% от суммы основного долга в срок до 25 числа каждого месяца при процентной ставке за пользование кредитом 24% годовых (л.д.45-46). Приказом председателя Правления Банка от 14.10.2008 года, процентная ставка по кредиту увеличена с 26.10.2008 года до 28% годовых, по приказу от 05.08.2009 года установлена процентная ставка по кредиту в размере 31% годовых.

03.11.2006 года Банк перечислил на счет, открытый на имя ответчика, сумму кредита в пределах установленного лимита. Согласно выписке по счету, представленной банком, ответчик регулярно производил операции по снятию денежных средств со счета. Вместе с тем, обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнил, за что пунктом 14 Тарифов предусмотрено взимание банком штрафа. Как следует из выписки по счету, с октября 2009 года Джебраилов Э.Г.о. перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем, 30.09.2011 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. 14.10.2011 года сумма кредита отозвана досрочно, начисление процентов за пользование кредитом прекращено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая установленные судом 1-й инстанции неоднократные нарушения Джебраиловым Э.Г.о. условий кредитного договора и наличие у Банка оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга на сумму 291 884 руб. 98 коп. ( по состоянию на 24.01.2012 года).

Рассматривая требования Банка о взыскании процентов за пользование вышеуказанным кредитом, суд 1-й инстанции обоснованно применив положения ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 310, 450, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями; процентные ставки по кредитам устанавливаются банком по соглашению с клиентом, а условия кредитного договора о возможности одностороннего изменения Банком процентных ставок существенно ущемляют установленные законом права Заемщика как потребителя и являются ничтожными. Учитывая, что процентная ставка по кредиту была увеличена Банком в одностороннем порядке с 24% годовых (при заключении договора) до 28% годовых (с 26.10.2008 года), а с 05.08.2009 года процентная ставка составила 31% годовых, при этом, соответствующего соглашения об увеличении данной процентной ставки с Заемщиком достигнуто не было, суд 1-ой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты из расчета 24% годовых, что за период с 01.09.2009 года по 14.10.2011 года составило 76 879 руб. 70 коп. Указанный расчет судебная коллегия находит правильным, поскольку он ранее был проверен Банком (л.д.182), в связи с чем, полагает необходимым с ним согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Джебраилов Э.Г.о. знал о повышении процентной ставки, однако желания досрочно закрыть кредитную карту не изъявил, продолжал пользоваться кредитом и платить по повышенной процентной ставке, фактически согласившись с ее повышением, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку последующее извещение Заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом, не может свидетельствовать о соблюдении Банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора. Более того, в кредитном договора не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России, а также верхний предел возможного увеличения размера.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что повышение размера процентной ставки по кредитному договору, заключенному с ответчиком, имело место в октябре 2008 года и августе 2009 года, то есть до вступления в силу ФЗ от 15.02.2010 года N11-ФЗ "О внесении изменения в статью 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", по мнению судебной коллегия несостоятельна, поскольку данная ст. 29 вышеуказанного ФЗ (в ред. от 30.12.2008 года) противоречит требованиям ст.ст.160,450,452 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" и не подлежит применению, как существенно нарушающие права Заемщика- потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований Банка в части взыскания комиссии за обслуживание счета банковской карты, суд 1-ой инстанции обоснованно сослался на нарушение требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и признал условие договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожным, в связи с ущемлением права Заемщика, как потребителя финансовых услуг. Суд правильно указал, что ответчик на указанном счете собственных средств не хранил, операций с ними не производил, использовал исключительно заемные (кредитные) средства Банка, в связи с чем, открытый на имя Джебраилова Э.Г.о счет фактически являлся ссудным.

Исходя из требований действующего законодательства, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает у истца в силу закона.

Выводы суда об этом мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, из которых следует, что комиссия не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка (информационную, консультационную), оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующих деятельность кредитных организаций, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности, в связи с чем, ведение ссудного счета является обязанностью банка, а взимание с Заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО "МТС-Банк" о том, что взимание комиссии за обслуживание счета банковской карты осуществляется Банком в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС-Банк" Ларионовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: