Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Омарова Ш.З. к индивидуальному предпринимателю Урсану А.В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Урсана А.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 октября 2012,

которым постановлено:

"Исковые требования Омарова Ш.З. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобильных крыльев передних, заключенный 21 ноября 2011 года между Омаровым Ш.З. и индивидуальным предпринимателем Урсаном А.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Урсана Андрея Васильевича в пользу Омарова Ш.З. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп в счет возврата уплаченной за товар цены; 37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей 00 коп в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 27 100 (двадцать семь тысяч сто) рублей 00 коп в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 14 000 (четырнадцать тысяч) 00 коп в счет возмещения судебных расходов, а всего в размере 68 200 (шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 коп,

В удовлетворении остальной части исковых требований Омарову Ш.З. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Урсана Андрея Васильевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров Ш.З. обратился в суд с иском к ИП Урсану А.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 21 ноября 2011 в магазине "К" между ним и ИП Урсаном А.В. был заключен договор купли-продажи деталей - крыльев передних (правого и левого) на автомобиль "данные изъяты", по цене с учетом их доставки 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей было им оплачено при оформлении заказа, а оставшиеся 10 000 рублей были внесены в кассу 02 декабря 2011 при поступлении товара в магазин. Заказанные детали были переданы ему в магазине в картонных упаковках, одну из которых на предмет сохранности ее целостности проверил он, а другую его племянник О.Н.Э. Однако, приехав домой, раскрыв упаковку он обнаружил, что на левом крыле имеется дефект - деформация в виде складок и растяжение металла на площади более 60%, а на правом крыле - незначительная деформация в области верхней отбортовки, в месте крепления подкрылка. Заменить товар ответчик отказался, претензию от 28 декабря 2011 о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставил без удовлетворения. Считает, что товар был продан ему ненадлежащего качества.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 21 ноября 2011; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 37 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Урсан А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, поскольку товар ему был передан соответствующего качества, каких-либо повреждений на упаковке при передаче товара им обнаружено не было, что нашло подтверждение материалами дела. Считает, что с момента передачи товара ответственность несет потребитель, а не продавец. Указывает также на то, что согласно заключению эксперта правое переднее крыло каких-либо повреждений не имело и могло быть установлено на автомобиль. Полагает вывод суда о том, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком заявлено не было, не соответствует действительности, поскольку ответчик иск не признавал в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2011 между ИП Урсаном А.В. и Омаровым Ш.З. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Урсан А.В. обязался в течение не более 30 рабочих дней доставить в г. Норильск и продать покупателю Омарову Ш.З. детали на автомобиль "данные изъяты" - крыло переднее левое "данные изъяты" и крыло переднее правое "данные изъяты", по цене с учетом их доставки 15 000 рублей. Договор заключен путем оформления Бланка заказа N, в соответствии с п. 11 которого на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок три месяца со дня получения его со склада при условии установки на дилерских СТО.

Судом также установлено, что Омаров Ш.З. свои обязательства по договору выполнил, внес в кассу ИП Урсана А.В. сумму в размере 15 000 рублей. 02 декабря 2011 ответчиком товар был передан истцу в индивидуальных картонных упаковках, при этом одна упаковка, в которой находилось левое крыло переднее, в центральной ее части было перемотано скотч-лентой, в этой же части упаковка имела деформацию в виде складки, проходящей на высоту 2/3 от общей высоты, на уровне около 1/3 от высоты имеется 3 вмятины диаметром около 50 мм каждая.

Поскольку заявленные истцом требования были основаны на продаже товара ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, выполненная ООО "Т", из заключения которой от 05 июля 2012 N следует, что на приобретенных истцом у ответчика автомобильных крыльях отсутствуют номера или другие обозначения, позволяющие идентифицировать принадлежность к марке и модели автомобиля; согласно надписи на упаковке, в ней находятся крылья, изготовленные для автомобилей "данные изъяты"; визуально детали похожи на передние крылья для автомобиля "данные изъяты"; крыло переднее правое без повреждений и может быть установлено на автомобиль, тогда как крыло переднее левое "данные изъяты" деформировано, при приемке товара в магазине не обнаружить дефекты на левом крыле невозможно для покупателя, так как деформации носят выраженный характер; повреждения ухудшили потребительские качества товара на 100%; крыло переднее левое не пригодно для установки на автомобиль. Экспертом также установлено, что повреждения данное крыло получило, находясь в упаковке, деталь могла быть повреждена в процессе перевозки или технологической обработки (перевалки) груза, в процессе производства работ по замене крыла на автомобиле деформировать крыло с образованием складок и вытяжкой металла не возможно.

Из материалов дела усматривается, что письменная претензия Омарова Ш.З. от 28 декабря 2011 о возврате уплаченных за товар денежных средств, ИП Урсаном А.В. была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Омарова Ш.З., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 454 ГПК РФ, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи от 21 ноября 2011 и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, указав, что проданный ответчиком ИП Урсаном А.В. товар не отвечает критерию качества.

Доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или его транспортировки, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ИП Урсана А.В. от ответственности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, поскольку в установленный законом срок его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 37 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства и не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки и предоставлялись доказательства ее несоразмерности.

Судебная коллегия соглашается и с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он определен по правилам ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" исходя из принципа разумности, справедливости, а также характера и степени нравственных и физических страданий истца.

Установив нарушение ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правое переднее крыло каких-либо повреждений не имело и могло быть установлено на автомобиль, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истцу были проданы оригинальные детали на автомобиль "данные изъяты", при наличии утверждений истца, что правое крыло короче, чем необходимо на 1,5 см и заключения эксперта от 05 июля 2012 об отсутствии на автомобильных крыльях номеров или других обозначений, позволяющих идентифицировать принадлежность к марке и модели автомобиля стороной ответчика не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из экспертного заключения, при проведении экспертизы сопоставление правого крыла с автомобилем истца на предмет того, подходит ли оно именно к данному автомобилю в условиях отсутствия маркировки на самом крыле, не производилось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В то же время, при изложении резолютивной части решения судом первой инстанции при сложении подлежащих взысканию сумм допущена арифметическая ошибка, которая привела к неправильному указанию итоговой суммы взыскания в пользу Омарова Ш.З. - 68 200 рублей, вместо 95 300 рублей (15 000 + 37 200 + 2 000 + 27 100 + 14 000 = 95 300).

Судебная коллегия находит, что допущенная арифметическая ошибка не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения, итоговая сумма 95 300 рублей соответствует расчетам, приведенным в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить названную арифметическую ошибку в резолютивной части решения суда первой инстанции, указав на взыскание с ИП Урсана А.В. в пользу Омарова Ш.З. итоговой суммы в размере 95 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 октября 2012 в части взыскания с ИП Урсана А.В. в пользу Омарова Ш.З. итоговой суммы в размере 68 200 рублей изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Урсана А.В. в пользу Омарова Ш.З. всего 95 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Урсана А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: