Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Пономаренко А.В. к ГОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Пономаренко А.В. и его представителя Боева Д.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04 октября 2012,

которым постановлено:

"Исковые требования Пономаренко А.В. к Томскому государственному университету систем управления и радиоэлектроники о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать Приказ N от "дата" об отчислении Пономаренко А.В. из университета, незаконным.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" в пользу Пономаренко А.В. денежные средства, уплаченные за обучение, в размере 16000 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 15840 рублей, убытки в размере 480 рублей, сумму штрафа в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 60 320 (шестьдесят тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" в муниципальный бюджет г.Норильска государственную пошлину в размере 1 609 (одну тысячу шестьсот девять) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.В. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 15 сентября 2005 между ним и ГОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (ТУСУР) заключен договор на оказание платных образовательных услуг с применением дистанционных образовательных технологий заочной формы обучения по специальности "данные изъяты". С указанного времени он выполнял все обязанности студента, производил оплату за обучение. Общий размер оплаченных ТУСУР денежных средств за его обучение составил 126 000 рублей, последняя оплата произведена 30 ноября 2009 за десятый семестр обучения в сумме 16 000 рублей. В марте 2010 года ему стало известно о его отчислении на основании заявления по собственному желанию. Однако такого заявления он не писал, напротив успешно сдавал курсовые и лабораторные работы. В дальнейшем ему стало известно, что Приказом N от "дата" проректора Университета он отчислен с третьего курса факультета дистанционного обучения за нарушения учебной дисциплины. Не согласившись с выводами указанными в приказе, он обратился с жалобой, которая была оставлена без удовлетворения. На требование о возврате денежных средств, уплаченных за обучение, ответчик согласился выплатить только 16 000 рублей оплаченных за последний семестр. Полагает, что нарушений обязанностей, предусмотренных уставом ВУЗа и Правилами внутреннего распорядка, он не допускал, отчисление из Университета считает незаконным. В связи с чем, окончательно уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ проректора Университета от "дата" N об отчислении незаконным, взыскать с ответчика уплаченные за обучение денежные средства в размере 87 500 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения его имущественных требований за период с 18 декабря 2010 по 19 января 2011 в размере 86 625 рублей, убытки в сумме 3 780 рублей, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требований о восстановлении в данном учебном заведении истец не заявлял.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Пономаренко А.В. и его представитель Боев Д.А. просят отменить решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что п. 4.8 Договора противоречит как гражданскому законодательству, так и законодательству о защите прав потребителей, не предусматривающими возможность частичного возврата потребителю уплаченных им денежных средств в случае расторжения договора по инициативе исполнителя, в данном случае учебного заведения, в отличие от расторжения договора самим потребителем. Полагает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. Кроме того, указывает на то, что в мотивировочной части решения суд указал иные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, которые в иске указаны не были. Так, в качестве основания суд указал на незаконность отчисления истца, тогда как последний обосновывал данные требования созданием препятствий к обучению, выраженных в отказе в принятии у него работы, сдача которой предусматривалась учебным планом. Кроме того, суд не верно определил размер денежной компенсации морального вреда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе норм материального права.

В данном случае, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2005 между Пономаренко А.В. и ГОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (ТУСУР) заключен договор N на оказание платных образовательных услуг с применением дистанционных образовательных технологий, по условиям которого Университет принял на себя обязательства по зачислению Пономаренко А.В. в число студентов и осуществлению его обучения по специальности "данные изъяты" в соответствии с государственным образовательным стандартом по вышеуказанный специальности, по заочной форме обучения.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом была произведена 100% оплата обучения на заочном отделении за 2005 - 2010 учебные годы в общей сумме 126 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Приказом от "дата" N на основании представления декана факультета дистанционного обучения ТУСУР Пономаренко А.В. отчислен из Университета за нарушение учебной дисциплины с 12 февраля 2010. При этом Пономаренко А.В. была выдана академическая справка, содержащая список изученных студентом дисциплин и направлений, с указанием длительности курса и полученных оценок. Воспользовавшись данной справкой истец поступил в другое учебное заведение с зачислением на 5 курс.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для признания незаконным приказа от "дата" об отчислении Пономаренко А.В. из Университета, взыскания денежных средств составляющих стоимость оплаченной истцом услуги за вычетом фактических расходов ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом Пономаренко А.В. нарушений правил Устава ВУЗа, которые могли бы явиться основанием для его отчисления, допущено не было; образовательные услуги за период с сентября 2005 по февраль 2010 (9 семестров) ответчиком оказаны в полном объеме; истцом произведена оплата за обучение в 10-ом семестре, однако услуги по обучению ТУСУР в указанный период фактически представлены не были.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя образовательных услуг был установлен, суд правомерно взыскал в пользу Пономаренко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

При этом Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не вышел за рамки оснований заявленных Пономаренко А.В. требований о компенсации морального вреда, а взыскал моральный вред, в том числе по тем основаниям, которые были заявлены истцом.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда в части признания приказа N от "дата" об отчислении Пономаренко А.В. из Университета, незаконным, взыскании с ответчика ТУСУР в пользу истца уплаченных им за обучение денежных средств в размере 16 000 рублей, убытков в виде расходов по уплате банковской услуги по переводу денежных средств в размере 480 рублей, а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания в пользу истца на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пени за просрочку возврата денежных средств, поскольку он не соответствует закону.

В соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он распространяется на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и т.д.), в то время как правовые последствия нарушений условий договора определяются самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39.1 Закона от 07 февраля 1992 N 2300-1 отношения между сторонами регулируются, в том числе Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2001 N 505.

Согласно п. 20 данных Правил, исполнитель оказывает образовательные услуги в порядке и в сроки, определенные договором и уставом государственного или муниципального образовательного учреждения. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и потребитель несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ - ГК РФ (п. 21 Правил).

Глава 39 ГК РФ, регулирующая отношения связанные с возмездным оказанием услуг, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом о защите прав потребителей. Указанное свидетельствует, что действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на эти правоотношения не распространяется.

Таким образом, заключенный между сторонами договор от 15 сентября 2005 по своему характеру не может подпадать под действие главы 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит решение суда в той части, в которой судом разрешен вопрос о взыскании неустойки, подлежащим отмене. При этом Судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаренко А.В. к ГОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств - отказать.

Указанное дает основания к изменению решения в части размера подлежащего взысканию с ГОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" штрафа за нарушение прав потребителя и государственной пошлины.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф исчисляется в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что с ГОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" в пользу Пономаренко А.В. подлежит взысканию штраф в размере 18 240 рублей ((16 000 + 480 + 20 000) х 50%= 18 240).

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично с ГОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" подлежат взысканию расходы государственная пошлина в размере 859 рублей 20 копеек ((16 000 + 480) х 4% + 200 = 859,20).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04 октября 2012 в части взыскания с ГОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" в пользу Пономаренко А.В. пени за просрочку возврата денежных средств в размере 15840 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Пономаренко А.В. к ГОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств - отказать.

Решение суда в части размера подлежащих взысканию с ГОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" штрафа за нарушение прав потребителя и государственной пошлины, изменить, определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ГОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" в пользу Пономаренко А.В. в размере 18 240 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" в муниципальный бюджет г.Норильска в размере 859 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко А.В. и его представителя Боева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: