Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Сабуровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой Е.Ф. к Четверговой Л.В. о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе Четверговой Л.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жихаревой Е.Ф. к Четверговой Л.В. о взыскании денежных средств по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Четверговой Л.В. в пользу Жихаревой Е.Ф. сумму долга 281 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 30376,98 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6313,77 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 327690,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жихаревой Е.Ф. -отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жихарева Е.Ф. обратилась к ответчице с требованием о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований с учетом дополнения указала, что 3.05.2011 года заключила с ответчицей договор займа на сумму 77000 рублей, а 1.06.2011 года договор займа на сумму 204000 рублей, в подтверждение чего ответчицей выданы расписки. В установленный срок суммы займа возвращены не были. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. В связи с чем, просила взыскать с Четверговой Л.В. сумму долга 281 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 30376,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6010 рублей и 1111,35 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Четвергова Л.В. просит решение отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права, ссылаясь на необоснованность вывода суда о заключении сторонами договора займа по расписке от 3.05.2011 года, а также на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

В представленных возражениях Жихарева Е.Ф., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пунктов 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между сторонами сложились отношения по договорам займа, что подтверждено распиской от 3.05.2011 года, согласно которой Четвергова Л.В. обязуется вернуть 77 тысяч (семьдесят семь тысяч) рублей 3.07.2011 года, а также распиской от 1.06.2011 года, согласно которой Четвергова Л.В. обязуется вернуть 1.08.2011 года 204000 рублей, взятые ею в долг у Жихаревой Е.Ф.

Истицей представлены в дело подлинники расписок.

Факт написания данных расписок ответчица не отрицала.

Допустимых доказательств возврата долга Четверговой Л.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал, что между сторонами были заключены два договора займа, по которым истица передала ответчице согласно вышеуказанным распискам в общей сумме 281000 рублей. При этом с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств возврата указанного долга ответчицей суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с Четверговой Л.В. в пользу истицы суммы займа по договорам в размере 281000 рублей и причитающихся процентов за пользование займом.

Исходя из отсутствия в расписках условия о размере процентов, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания процентов в размере ставки рефинансирования и с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГК РФ, определив ко взысканию 30376,98 рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета.

Доводы жалобы Четверговой Л.В. о том, что расписку от 3.05.2011 года истице не писала и денег в долг у нее не брала, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно счел, что содержание расписки от 3.05.2011 года, в которой отражено обязательство по возврату денежной суммы, а также факт нахождения подлинника указанной расписки у истицы, отсутствие при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт хищения расписки у ответчика, в совокупности свидетельствуют о наличии заемных отношений именно между истцом и ответчиком.

Ссылки в жалобе на то, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, так как отношения по договору займа от 1.06.2011 года возникли между лицами, осуществляющими совместную предпринимательскую деятельность; деньги брала в долг на приобретение товара, и по договоренности долг был возвращен товаром, реализовав который истица получила прибыль, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов ответчиком в дело не представлены, а из имеющихся в деле расписок не следует, что договоры займа заключены между индивидуальными предпринимателями и в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четверговой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: